УИД: 16MS0136-01-2025-001315-16

Дело № 12-17/2025

(№ 5-186/2025)

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Агрыз Республики Татарстан

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Сулейманов А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Агрызского районного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на 15 км автодороги Агрыз – Красный Бор на территории Агрызского района Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия» с г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В жалобе, поданной в Агрызский районный суд Республики Татарстан, ФИО1 (далее – заявитель) просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы и несогласия с вынесенным постановлением заявитель жалобы сослался на следующее:

– ФИО1 был абсолютно трезв, но имел болезненное состояние, что отразилось на его речи;

– несмотря на несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а также его просьбу, он необоснованно не был направлен сотрудником ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ в направлении мотивирован отсутствием обученных медицинских работников, при этом сотрудник ГАИ не обладает специальными познаниями для определения состояния опьянения; при этом однократно высказанное на видеозаписи согласие ФИО1 касалось иных обстоятельств, а не результата освидетельствования на состояние опьянения;

– сотрудник ГАИ заменил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал на несогласие с результатом освидетельствования, и представил суду другой акт, в котором графа о согласии или несогласии с результатом освидетельствования вообще не заполнена;

– в нарушение процессуальных требований, при проведении процессуальных действий понятые не участвовали, а имеющиеся видеозаписи не соответствуют критерию непрерывности, поскольку не отражают весь ход событий и процессуальных действий.

В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В связи с изложенным, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на 15 км автодороги Агрыз – Красный Бор на территории Агрызского района Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия» с г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых установлено следующее:

– на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11:11, в отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством «Дэу Нексия» с г/н №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 15 км автодороги Агрыз – Красный Бор, в связи с наличием признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ) (л.д. 3);

– на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в 11:33 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 1,597 мг/л; в акте ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования, о чем имеется его подпись в вышеуказанном акте и чеке прибора (части 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, пункты 2–7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022) (л.д. 4, 5);

– из копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения срок действия поверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» № не являлся истекшим, в связи с чем оснований сомневаться в результатах измерений прибора у суда не имеется (л.д. 12);

– из протокола об административном правонарушении 16 РТ №52 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на 15 км автодороги Агрыз – Красный Бор на территории Агрызского района Республики Татарстан управлял транспортным средством «Дэу Нексия» с г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

– на представленных на оптическом носителе CD/DVD видеозаписях зафиксирована процедура применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отклоняется как несостоятельный.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтвердилось при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из соответствующего акта 16 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») (л.д. 5).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, зафиксированным в соответствующем акте и чеке прибора, ФИО1 был ознакомлен под роспись под видеозапись. Вопреки доводу защитника, свое согласие с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил как вербально под видеозапись, так и в письменной форме текстом «Согласен», подписав соответствующий акт и чек прибора с результатом теста. При этом каких-либо замечаний или возражений по проведенной процедуре и ее результатам от ФИО1 ни письменно, ни вербально не поступило.

При этом, суд принимает во внимание и учитывает высокий показатель этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (1,597 мг/л) при подписании им акта освидетельствования на состояние опьянения, что не могло не сказаться на его когнитивных способностях и моторике, в связи с чем неразборчиво написанный им текст согласия с результатом освидетельствования, которое подтверждено вербально на видеозаписи, не свидетельствует о незаполненности соответствующей графы, а также о его несогласии с результатом освидетельствования.

Особенностью осуществления процессуальных действий является их стадийность, то есть их осуществление в строго регламентированной нормативными правовыми актами последовательности. В случае сомнений в исправности прибора «Алкотектор» ФИО1 не был лишен возможности и права не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже в медицинском учреждении, которым он не воспользовался. При этом свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 мог реализовать только сразу же после его ознакомления с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласившись с его результатом, ФИО1 реализовал свое право, отказавшись от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат обязанности должностного лица разъяснять правовые последствия согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным для оформления соответствующего процессуального документа (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) является выяснение согласия либо несогласия водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые позволили бы признать его результаты недопустимым доказательством, судом не установлено.

Для наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: факта управления лицом транспортным средством и факта нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялись как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. Указанное обстоятельство ФИО1 при применении в отношении него соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ни письменно, ни вербально не оспаривалось.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписей отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

При применении в отношении ФИО1 соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу требований частей 2 и 3 статьи 27.12 КоАП РФ велась видеосъемка с составлением соответствующих протоколов (акта). В связи с изложенным, участие понятых не было обязательным.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что видеозапись является приложением к письменному протоколу (акту) применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо императивных требований к техническим характеристикам видеозаписей, таким как: минимальное разрешение (качество), съемка на определенное устройство, наличие маркеров даты, времени и (или) места с привязкой к навигационным координатам, действующее процессуальное законодательство не содержит.

С учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом под «непрерывностью» видеозаписи следует понимать не отсутствие разделения содержания видеозаписей на отдельные файлы, которое может быть вызвано техническими ограничениями записывающего устройства на максимальный (предельный) размер и (или) время видеозаписи, а отражение на видеозаписи или видеозаписях хода всей процедуры проведения каждой отдельной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом, что не исключает возможность ведения отдельной видеозаписи для каждой отдельной меры обеспечения производства. По указанному критерию видеозаписи должны оцениваться в целях недопущения монтажа видеозаписи в виде исключения из ее содержания отдельных этапов применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, частей, содержащих введение участников производства об административном правонарушении в заблуждение относительно сути производимых процессуальных действий, а также правовых последствий вследствие реализации либо не реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, либо частей, содержащих реплики, высказывания, возражения, объяснения, которые противоречат отраженным в процессуальных документах сведениям).

Каких-либо замечаний или возражений относительно времени и (или) места проведения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также относительно характера и сути процессуальных действий ФИО1 на исследованных видеозаписях не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, в том числе письменные документы, а также видеозаписи применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и оценив их во взаимной совокупности, суд приходит к выводу, что содержание процессуальных документов согласуется с содержанием видеозаписей. Каких-либо сомнений в достоверности отраженных в процессуальных документах сведений о времени, месте и содержании проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий у суда не имеется. Также не имеется сомнений у суда в относимости представленных видеозаписей к событию вмененного ФИО1 правонарушения и примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, довод жалобы об обстоятельствах, которые происходили вне рамок применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с иным содержанием и несогласием ФИО1 с его результатами, и которые не были зафиксированы на видеозаписях, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами подкреплены не были.

По смыслу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела обстоятельств, при наличии которых деяние было бы уголовно наказуемым, судом не установлено.

С учётом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Сулейманов