Мировой судья Филимонов А.С. Дело № 12-56/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 мая 2017 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу защитника Пугачева А.В., действующего в интересах ФИО2, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В Асбестовский городской суд обратился Пугачев А.В., действующий в интересах ФИО2, ФИО2 с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.02.2017 года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Авторы жалоб просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что факт управления автомобилем ФИО2 не установлен достоверными доказательствами и вменяемое административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не совершал.

В судебном заседании защитник Пугачев А.В., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержали. Указали, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением, ФИО2 не были разъяснены права, понятые не присутствовали при освидетельствовании, а только были приглашены поставить подпись в протоколе. Прибор Алкотектор в госреестр не внесен, поэтому не мог быть использован инспектором полиции. Автомобиль ФИО2 был выдан в тот же день, что подтверждает его невиновность. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что было выпито накануне по 1,5 литра пива, хотя на самом деле было выпито только по 0,5 литра.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к названной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 206005 от 23.08.2016 года следует, что 23.08.2016 г. в 06:45 часов в 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расписаться в протоколе ФИО2 отказался, о чем свидетельствует подпись должностного лица ФИО4

На основании протокола 66 АА № 206005 от 23.08.2016 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 6, 104).

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО2, указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО4 составлен рапорт, согласно которому, находясь на службе 23.08.2016 совместно с инспектором ДПС ФИО5, вели надзор за дорожным движением в г. Екатеринбурге на ул. Космонавтов, 86. В 06:45 часов была остановлена автомашина ФИО3, государственный регистрационный номер *Номер* для проверки документов. При общении с водителем ФИО2 возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятных ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. На него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он отказался расписываться.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к предмету 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Согласно акту 66АО№0361258 от 23.08.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Измерения проведены прибором Алкотектор PRO-100 touch, показания составили 0,952 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился

Доводы ФИО2 и его защитника Пугачева А.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не управлял, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты.

Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4,, предупрежденный мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 23.08.2016 г. совместно с сотрудником ГИБДД ФИО5 нес службу в г. Екатеринбурге, на ул. Космонавтов, 86. Был остановлен автомобиль ФИО3, водитель которого ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения данный гражданин согласился, показания прибора показали, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия совершались в присутствии двух понятых.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Из протокола следует, что ФИО2 отказался от дачи объяснений и от подписания протокола и получения копии протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил ФИО2 с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование, ему не были разъяснены права, отсутствовали понятые при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием к отмене судебных постановлений. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Как пояснил, допрошенный мировым судьей в судебном заседании понятой ФИО1, процессуальные документы ему читать было некогда, он торопился на работу, личность его и второго понятного сотрудники полиции установил по паспортам. 

Довод ФИО2 и его защитника, что сотрудник ГИБДД использовал прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, который не включен в государственный реестр, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером 850954 прошел поверку 19.04.2016 г. (л.д.78)

Кроме того, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что «согласен» с результатом освидетельствования, данную запись он не оспаривает, но ссылается на то, что считал, что дает согласие на освидетельствование, а не на его результаты. Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности в 2013 году по ст. 12.8 ч.3 - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, а значит знаком с процедурой проведения процессуальных действий при освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.10). Более того, заявитель не оспаривает, что накануне с другом выпили по бутылочке пива (л.д.53), тоже самое подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции.

Факт того, что автомобиль был выдан ФИО2 в тот же день, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО2, поскольку решение о выдаче транспортного средства со штрафной стоянки принимается другим должностным лицом в рамках его полномочий

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, актуальности для общества правонарушений, связанных с управлением автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается алфавитной карточкой водителя (л.д. 10-12).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и его защитника Пугачева А.В. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобы ФИО2, защитника Пугачева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда С.А. Вахнин