Дело № 22-268/2023

Судья Копырина В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гудовой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.05.2023 апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Б. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года, которым 

в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество, находящееся в собственности у Д., 

<

...>, автомобиль марки «

<

...>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> дата выдачи 28.01.2022, собственнику Д. запрещено распоряжаться и совершать регистрационные действия с данным имуществом на срок предварительного следствия. 

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

11.04.2023 старшим дознавателем с согласия прокурора возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д., - автомобиль марки «

<

...>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...>, которое в этот же день постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района ЕАО Б., ссылаясь на положения чч.1 и 3 ст.115 УПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19, указывает на то, что ходатайство старшего дознавателя об аресте автомобиля марки «

<

...>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> подано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, тогда как вопрос возможной конфискации имущества судом оставлен без рассмотрения, содержание преступления, в котором обвиняется Д., в перечне, предусмотренном ч.1 ст.104.1 УК РФ не проверен.

Поэтому просит постановление отменить, вынести новое, в котором указать, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложить арест на имущество, находящееся в собственности у Д., а именно на автомобиль марки «

<

...>», с запретом распоряжаться и совершать регистрационные действия с данным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указано в судебном решении в силу требований ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ за преступление в совершении которого обвиняется Д. предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 069-0-00-0413 от 13.03.2023 среднерыночная стоимость «

<

...>», 1993 года выпуска по состоянию на 08.02.2023 составляет 227 167 рублей, то есть в границах размера штрафа.

Ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом судом установлены.

Таким образом, арест, наложенный на автомобиль «

<

...>», 1993 года выпуска, принадлежащий Д., в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения ему наказания в виде штрафа обоснован.

Отсутствие указания в постановлении суда 1-й инстанции на наложение ареста на указанный автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданского иска, который по данной категории дела никем не будет заявлен, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не влечёт незаконность обжалуемого постановления.

Судьба арестованного автомобиля будет решена при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, в противовес доводам апелляционного представления, решение суда 1-й инстанции о наложении ареста на имущество Д. -автомобиля «

<

...>», 1993 года выпуска мотивировано в постановлении и признается судом апелляционной инстанции правильным, а доводы старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО, приведённые им в апелляционном представлении, об обратном - не состоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности у Д., 

<

...> года рождения, - автомобиля марки «

<

...>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...>, дата выдачи 28.01.2022 в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый Д. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 

Председательствующий В.Г. Шибанов