Дело №12-27/2025

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Нефтекамск, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 28 февраля 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ от 28 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довод жалобы указывает, что законный представитель ФИО2-ФИО3 при составлении прокола об административном правонарушении не присутствовала. Протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ей не вручен, составление протокола было при давлении и угроз со стороны сотрудника ФИО4, права ей не были разъяснены. Объяснение за нее составлял сотрудник полиции, при подписании она их не читала. При составлении протокола у несовершеннолетнего ФИО5 паспорт отсутствовал. Несовершеннолетнему была продана банка с газированной водой, стоимостью 68 руб., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о потерпевшем, и свидетелях, также он составлен без извещения и присутствия потерпевшего, а также законного представителя потерпевшего ФИО3, в связи с чем, он является не допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего объяснения за него и свидетеля ФИО6 составлялись сотрудниками ОВД РБ по г. Нефтекамск, т.к. свою подпись они поставили на пустом листе, без текста. Телефонное сообщение о правонарушении не содержит данных лица сообщившего о продаже алкоголя несовершеннолетнему. Материалы дела не содержат кассового чека на покупку пива. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщила.

Должностное лицо ОГИБДД МВД по РБ по г. Нефтекамск ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Кулаковская Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что 08 ноября 2024 года после учебы где – то после 15:00 ч., она зашла в магазин «Аладдин», по ул. Дорожная, д. 47 А, там ничего не покупала. Увидела, как несовершеннолетний ФИО2 взял банку пива «Балтика» с витрины – холодильника. Данный холодильник изображен на фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия. Он расплатился за пиво, взял чек и вместе с пивом вышел из магазина. Она вышла за ним. При этом, когда он покупал пиво, продавец не спросила у него сколько ему лет и не попросила предъявить паспорт. Приехал сотрудник полиции, они втроем зашли в магазин. Сотрудник полиции стал опрашивать кассира и несовершеннолетнего. Показания данные ранее в объяснениях, имеющихся на л.д. 14 подтвердила. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя ФИО3 несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что 08 ноября 2024 года он пришел в магазине «Аладдин», по ул. Дорожная, д. 47А, взял из холодильника пиво «Балтика 3», оплатил ее стоимость в размере 68 руб., взял чек, который ему выдал продавец, банку пиво и вышел из магазина. В этот момент в магазине также находилась ФИО6, которая, вышла за ним. ФИО6 позвонила в полицию, пришел сотрудник полиции ФИО4, он отдела ему чек. Втроем они зашили в магазин, сотрудник полиции стал опрашивать. При его опросе законный представитель ФИО3 не присутствовала. После чего он уехал. Показания данные ранее в объяснениях, имеющихся на л.д. 15 подтвердил.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав свидетелей, защитника, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная технологический повтор продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года примерно в 15 часов 10 минут ФИО1, являясь продавцом продовольственных товаров в магазине «Аладдин», расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции - пиво "Балтика 3", объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 4,8% в железной таре в количестве 1 штука, и ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 17-21); товарным чеком от 08 ноября 2024 года содержащем указание о продажи напитка на сумму 68 руб. (л.д 22); рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Нефтекамску РБ от 08 ноября 2024 года, о том, что 08 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в магазине «Аладдин» по ул. Дорожная, д. 47А, продали пиво несовершеннолетнему (л.д.8); письменными объяснениями ФИО2(л.д.15), ФИО1 (л.д.11); ФИО8 (л.д.12); ФИО9 (л.д13); ФИО6 (л.д.14), показаниями ФИО2 и ФИО6 данных в ходе судебного заседания, при этом указанным лица, перед опросом разъяснены права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; копией трудового договора № 1 от 01 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Аладдин» и ФИО1; и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В данном случае указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поэтому в действиях ФИО1 имеется состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы об оказании давления на ФИО1 сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как материалами дела не подтверждаются.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ей вручена, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется ее подпись. 

Указание ФИО1 на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем, не влияет на ее виновность в инкриминируемом правонарушении и основанием для отмены судебного постановления не является.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Получение письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО2 в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя только в случае необходимости.

Обстоятельства, изложенные в письменном объяснении ФИО2 в ходе рассмотрения дела в присутствии законного представителя, подтвердил. 

Вопреки довод жалобы, извещение свидетеля ФИО2 о составлении протокола об административном, не требовалось. 

Ссылки заявителя на отсутствие в числе доказательств чека не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судьей в ходе судебного разбирательства, поскольку факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвержден наличием иных объективных доказательств, кроме кассового чека. 

Более того, копия кассового чека в материалах дела имеется (л.д.22), и в нем, в том числе содержится указание на продажу «напитка», к таковым относится пиво. 

Кроме того, банка приобретенного пивного напитка сфотографирована, фотоматериал приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 17-21).

Доводы о том, что телефонное сообщение о правонарушении поступило от неизвестного лица 15:30 ч., при этом сотрудники полиции прибыли в магазин до поступления данного сообщения, правового значения не имеют, не исключают состава совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Нефтекамск, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова