№номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Рахимовой Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя Сердюка Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Парахина О.В.,

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вдер.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, д.Вокнаволок, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 26.03.2019 с 15:30 до 17:15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире номер дома номер по ул.

<

адрес> в д.Вокнаволок г.Костомукша Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № номер, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достав из мобильного телефона последнего сим-карту «МТС» с абонентским номером +номер, подключенную посредством услуги «Мобильный банк» к указанному счету, и, вставив её в находящийся у него в пользовании мобильный телефон, тайно перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства в размерах 2000 и 3000 рублей на свой банковский счет, а также пополнил балансы по 100 рублей каждый телефонных номеров номер и номер путем тайного направления с мобильного телефона с номером +номер двух смс-сообщений на номер «900» ПАО «Сбербанк России», а всего похитив с банковского счета С.. 5200 руб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Б. по адресу: д.Вокнаволок, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, он решил похитить деньги с банковского счета С. посредством перевода их на свой счет с помощью телефона и услуги «мобильный банк», подключенной к счету потерпевшего. Для этого, под предлогом необходимости осуществления звонка, попросил у С. телефон, достал из него сим-карту, вставил ее в другой телефон, взятый им в пользование у Лип., после чего путем направления смс-сообщений на номер «900» Сбербанка, перевел на свой банковский счет двумя частями 5000 руб., кроме того, по 100 руб. перевел на счета своего и Лип. телефонов (т.номер л.д.номер).

Суд считает, что виновность подсудимого подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего С. о том, что 26.03.2019 находился в гостях у Б., где распивал спиртные напитки с подсудимым и иными лицами. Располагая деньгами на банковском счету, к которому была подключена услуга «мобильный банк» на сим-карту от телефона, в течение дня приобретал на них спиртное, продукты питания, угощая знакомых, однако в какой-то момент уснул из-за опьянения, а на следующий день обнаружил пропажу своего телефона, который затем был найден у ФИО2. При проверке движения средств по банковскому счету узнал, что накануне с него посредством отправки смс-сообщений на номер «900» были переведены двумя операциями 5000 руб. на банковский счет ФИО2, кроме того, 200 рублей были потрачены на пополнение балансов телефонов. Указал, что значительность ущерба связана с тем, что после хищения 5200 руб. иных средств на указанном счету не осталось, а деньгами в сумме 312000 руб., находящимися на другом банковском счете, распоряжаться в тот момент не желал из-за боязни утратить причитающиеся ему по договору вклада проценты;

- заявлением С. о преступлении, в котором изложенные обстоятельства хищения денег в сумме 5000 руб. с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» соответствуют показаниям этого потерпевшего (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Н. о том, что 27.03.2019, узнав накануне от продавцов магазина «Куйто» об оставлении там банковской карты ее сыном, забрала ее, заподозрив, что с нее похищены деньги, о чем сообщила по телефону в полицию, а позднее потерпевший, проверив историю операций, обнаружил, что с его счета 26.03.2019 дважды переводились деньги в общей сумме 5000 руб. на счет ФИО2 (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что 26.03.2019 в его квартире распивали спиртные напитки знакомые, среди которых были ФИО2 и С., вечером последний обнаружил пропажу своего телефона, а на следующий день Сиб. сообщил о его нахождении дома у подсудимого (т.номер л.д.номер);

- аналогичными друг другу по содержанию оглашенными показаниями свидетелей К.А. и К.Ф. о том, что 26.03.2019 в течение дня употребляли в квартире у Б. спиртное, которое с помощью банковской карты приобретал С., а впоследствии узнали о хищении с его счета денег (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Сиб. о том, что 26.03.2019 находился в гостях у Б., где употреблял спиртные напитки с ним, братьями К.А. и К.Ф., С. и ФИО2, когда под вечер последний попросил у потерпевшего дать ему попользоваться телефоном. Получив его, подсудимый вскоре ушел, после чего С. стал разыскивать свой телефон, а на следующий день Ремшуев признался, что телефон находится у него (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Лип. о том, что несколько дней в марте 2019 года находился в состоянии опьянения в квартире Б., когда в один из дней около 17 час. по просьбе ФИО2 дал тому свой телефон с абонентским номером номер, при этом подсудимый пообещал пополнить баланс телефона на 100 руб., что и сделал (т.номер л.д.89-номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.Д. о том, что работала 26.03.2019 продавцом в магазине «Куйто», утром туда приходил С., расплатившись за спиртное и продукты питания банковской картой, которую по ее просьбе оставил в магазине, чтобы не потерять, а впоследствии - вечером того же дня, а также 27.03.2019, в магазин неоднократно приходил за покупками подсудимый, каждый раз расплачиваясь за них своей банковской картой, что, ввиду отсутствия у ФИО2 доходов, удивило свидетеля (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры номер дома номер по ул.

<

адрес> д.Вокнаволок, когда потерпевший, указав на диван в комнате, сообщил, что спал на нем 26.03.2019, когда у него был изъят мобильный телефон с сим-картой (т.номер л.д.номер);

- детализацией смс-сообщений с абонентского номера номер, согласно которой 26.03.2019 с 15:35 до 17:13 час. с указанного номера неоднократно отправлялись смс-сообщения на номер «900» и поступали уведомления с этого же номера (т.номер л.д.номер);

- справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету на имя С.., согласно которой 26.03.2019 с него переведены в 16:29 час. 2000 руб., а в 17:07 час. 3000 руб. на банковский счет на имя ФИО3, кроме того, в 17:09 и 17:13 час. в этот же день по 100 рублей переведены на пополнение балансов номеров телефонов, указанных подсудимым и свидетелем Лип., как принадлежащих им (т.номер л.д.номер);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он собственноручно указал, что 26.03.2019 около 17-18 час. похитил 5000 руб. с банковской карты С. (т.номер л.д.номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего С.. 

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей о месте, времени и способе совершения хищения согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимого они не имеют, поэтому наряду с непротиворечащими им показаниями ФИО2, вышеназванными письменными доказательствами кладутся в основу обвинительного приговора.

Действия Ремшуева по хищению денег в сумме 5200 руб. квалифицированы предварительным следствием как причинившие потерпевшему значительный ущерб. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив данный квалифицирующий признак, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления С. располагал деньгами в сумме более 300000 руб., имел в собственности квартиру в г.Костомукша, в связи с чем сумма похищенных средств не могла являться для него значительной. 

В соответствии со ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В этой связи, мотивированное изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения Ремшуеву путем исключения квалифицирующего признака, поддержанное потерпевшим и стороной защиты, соответствует названным требованиям закона, принимается судом, устанавливает для него новые пределы обвинения и является обязательным. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с банковского счета, усматривается, исходя из его действий, когда он, располагая информацией о подключении к банковскому счету на имя С., открытого в банке в соответствии с главой 45 ГК РФ, услуги «мобильный банк» и возможности распоряжения находящимися на нем деньгами с помощью сим-карты потерпевшего, изъял ее из телефона последнего, и, вставив ее в другой телефон, дистанционно, путем направления смс-сообщений с определенным текстом на номер телефона «900», распоряжался деньгами, находящимися на банковском счете на имя С., дважды переводя их на свой банковский счет, а также направляя с него средства на пополнение балансов телефонных номеров, что требовало определенных навыков работы с мобильными устройствами и осуществления манипуляций с сим-картой.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, выразившиеся в противоправном, безвозмездном изъятии в свою пользу чужого имущества, осведомленность ФИО2 о принадлежности похищаемых денег потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением тому извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер, степень общественной опасности и мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, употребление спиртных напитков как до, так и непосредственно после хищения денег, их изъятие в целях последующего использования для приобретения алкогольной продукции.

ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, доходов не имеет, живет на средства родственников, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, наблюдается врачом психиатром с 2001 года с диагнозом «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», страдает хроническими заболеваниями, согласно заключению экспертов № номер от 

<

адрес> обнаруживает умственную отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя, однако эти нарушения психики не достигали степени психоза и глубокого слабоумия, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.номер л.д.номер). Указанное заключение мотивировано и обоснованно, поведение подсудимого при судебном разбирательстве сомнений в его вменяемости не вызывает, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ходатайство потерпевшего о снисхождении, личность ФИО2, состояние его здоровья, в том числе, нарушения психики, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгих видов наказаний не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а назначение штрафа заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у него доходов, работы, средств, достаточных для исполнения этого вида наказания. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64 УК РФ к нему не применимы.

Принимая решение о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд, учитывая его возраст, отсутствие медицинских противопоказаний, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку возложенные на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности являются достаточными для его исправления.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Учитывая, что уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке по независящим от Ремшуева причинам, отсутствие у него работы, доходов, денежных средств, суд считает невозможным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного подсудимому защитника, в связи с чем они подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов