Судья Нестерова Т.Н. дело №22-1740/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката ВСН

Обвиняемого МРВОО.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ВСН, действующей в защиту интересов подозреваемого МРВОО., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым 

ФИО1 РВО, 

<

...>

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 

<

Дата ...>

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ВСН и обвиняемого МРВОО., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя МРМ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении МРВОО., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 

<

Дата ...>

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ВСН, действующая в защиту подозреваемого МРВОО., просит его отменить, вынести новое решение, которым избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, вопреки положениям, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам. Обращает внимание, что в отношении МРВОО. какая-либо мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась. Судом, не установлен факт избрания какой-либо меры пресечения МРВОО., а в случае ее наличия – подлинность избрания. Указывает, что следователем не было представлено доказательств, обосновывающих основания для изменения меры пресечения МРВОО. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. Суд проигнорировал то факт, что МРВО., получив в результате ДТП многочисленные травмы, в том числе сотрясение головного мозга, открытый перелом кости правой руки со смещением, не намеревался скрываться от следствия, а всего лишь хотел получить квалифицированную медицинскую помощь в 

<

Адрес...>, так как в 

<

Адрес...> ее оказать не смогут. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, а также обращение за медицинской помощью может подтвердить врач Местовской ЦРБ РСН Кроме того указывает, что братья МРВОО. готовы предоставить ему жилое помещение, в котором он мог бы содержаться во время домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ЧОВ, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении МРВОО. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

Адрес...> расследуется уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении МРВОО.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту ДТП, в результате которого скончался ФАС 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что МРВО после ДТП был госпитализирован в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, однако отказался от госпитализации, покинул данное лечебное учреждение, купил ближайший билет на самолет рейсом Краснодар – Москва. 

<

Дата ...> следователем в отношении МРВОО. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

Дата ...> подозреваемый МРВОО. был объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что местонахождение последнего установлено не было.

<

Дата ...> подозреваемый МРВОО. был задержан сотрудниками 

<

...>

Принимая решение об изменении по ходатайству следователя меры пресечения МРВОО. с подписки о невыезде на заключение под стражу, судом также было учтено, что он подозревается в совершении преступления, которое отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является гражданином Республики Азербайджан, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду к выводу о совершении МРВОО. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о желании МРВОО. скрыться от органов предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении МРВОО. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, задержание МРВОО. произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. Обвиняемый задержан с учетом установленных следователем объективных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Сведений о наличии у МРВОО. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым обвиняемому МРВО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева