Дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Нера 12 апреля 2017 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Соколовской Л.В., 

при секретаре Нарсеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л:

ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По имеющимся у конкурсного управляющего данным у должника имеется расчетный счет №, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> в отделении №. По запросу конкурсного управляющего Отделением ПАО 

<

данные изъяты> была предоставлена выписка по счету, из которой установлено, что истцом в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., однако какая-либо информация о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений у конкурного управляющего отсутствует, денежные средства были перечислены без каких-либо законных оснований, в связи с чем имело место неосновательного обогащения ФИО2 В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рую. 

<

данные изъяты> коп. 

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Долганов Г.В. 

Заслушав пояснение представителя ответчика назначенного судом, просившего разрешить иск в интересах ФИО2 и изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «Меридиан» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Из искового заявления следует, что по имеющимся данным у ООО «Меридиан» у должника имеется расчетный счет №, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> в отделении №. Согласно выписки по счету, из которой установлено, что истцом в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. У конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, наличие встречного исполнения в отношении указанного платежа подтверждает перечисление денежных средств и неосновательное обогащение ФИО2 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло ломимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, что денежные средства были перечислены ФИО2 в отсутствии правовых оснований истцом не представлено. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. были перечислены ФИО2, вследствие чего ФИО2 получил неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я): Л.В. Соколовская 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.