2а-2463/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002011-83

3.026 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С., 

при секретаре Галаган О.Г.,

с участием: 

представителя административного истца, представителя заинтересованного лица - Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенностей ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019, в обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2018 Ленинским районным судом города Воронежа удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, Управления дорожного хозяйства, обязании произвести капитальный ремонт дороги, обустроить пешеходную зону по улице Черняховского г. Воронежа не позднее01.10.2019 (дело № 2а-4923/18).

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7695/19/36017-ИП, согласно п. 2 постановлениядолжнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе.

25.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВОФИО2 с Администрации городского округа город Воронеж взысканисполнительский сбор в размере 50 000 руб., постановление получено 07.03.2019. Указанное постановление по мнению административного истца не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям. 

Согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от31.10.2018 по делу № 2а-4923/18 на Администрацию городского округа город Воронежи Управление дорожного хозяйства возложена обязанность произвести капитальный ремонт дороги, обустроить пешеходную зону по улице Черняховского г. Воронежа в срок не позднее01.10.2019.

На основании части 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», в случае, если федеральным законом или судебнымактом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок дляисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, илипредоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течениесрока предъявления такого исполнительного документа (исключаяисполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания засовершение преступления) начинается после дня окончания срока установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. 

Учитывая то обстоятельство, что срок для добровольного исполнениятребований, установленных решением суда от 31.10.2018 на момент возбужденияисполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителемпостановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019 не истек,отсутствовали основания для принудительного исполнения судебного решения ивзыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица – Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенностей ФИО1, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 административный иск не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что решение суда должником в части возложенных требований в установленный пятидневный срок в добровольном порядке исполнено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, в установленном законом порядке не обжаловано.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным, не подлежащим отмене, поскольку Администрацией городского округа город Воронеж до настоящего времени не было предпринято никаких мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания и обслуживания дороги по ул. Черняховского г. Воронежа.

Представитель заинтересованного лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 полагала заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

На основании изложенного, а также с учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся административных ответчиков. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела № 2а-4923/18, материал о возврате административного искового заявления № 9а-128/2019, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено.

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось административное дело № 2а-4923/2018 по административному иску ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж, управлению дорожного хозяйства г. Воронежа, управе Ленинского района г. Воронежа, управлению строительной политики г. Воронеж о признании незаконным бездействия и возложению обязанности по ремонту и содержанию дороги. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в уклонении от обязательств по ремонту и содержанию ул. Черняховского г. Воронежа. 

На Администрацию городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность произвести капитальный ремонт дороги, обустроить пешеходную зону по улице Черняховского Ленинского района города Воронежа в соответствии с требованиями ГОСТ, в срок не позднее 01.10.2019, обеспечить надлежащее содержание и обслуживание дороги на указанной улице; в удовлетворении административных исковых требований к Управе Ленинского района г. Воронежа, управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж отказано (л.д. 17-21).

На основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительного документа ФС № 027927533, по заявлению взыскателя ФИО4 от 07.02.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 от 11.02.2019, в отношении должника – Администрации городского округа город Воронеж, возбуждено исполнительное производство № 7695/19/36017-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (административным истцом) 11.02.2019, отметка о чем имеется на приобщенной к материалам дела копии постановления, что в ходе рассмотрения дела представителем административного истца также не оспаривалось.

Ввиду непредставления Администрацией городского округа город Воронеж сведений об исполнении требований исполнительного документа, 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом 07.03.2019, о чем проставлена отметка о вручении; постановлением от 06.03.2019 назначен новый срок для исполнения требований, изложенных в решении суда.

При разрешении заявленных требований суд не находит оснований для признания срока на обращение в суд пропущенным. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Как достоверно установлено судом, копия оспариваемого постановления получена должником 07.03.2019. 

Как следует из материала Центрального районного суда г. Воронежа № 9а-128/19 о возврате административного искового заявления Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок – 18.03.2019 административный истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском об оспаривании указанного постановления. Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.03.2019 поданное заявление возвращено в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Воронежа. После получения копии указанного определения 26.03.2019, Администрация городского округа город Воронеж незамедлительно 01.04.2019 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Таким образом, судом принимается во внимание, что административный истец первоначально обратился в суд в установленный законом срок, своевременно принял меры, направленные на реализацию им права на судебную защиту, в то время как обстоятельство ошибочного определения административным истцом подсудности, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависит от воли заявителя, и не учитывается судом при исчислении установленных сроков, что в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на судебную защиту. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае самостоятельного указания судом срока для исполнения должником требований судебного акта, и до момента истечения такого срока, в случае обращения взыскателя с требованием о принудительном исполнении решения суда, предусмотренными законом правовыми последствиями будут являться не отсутствие правовых оснований для принудительного исполнения судебного решения и взыскании исполнительского сбора, а принятие судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019 административный истец в поданном им в суд административном исковом заявлении дословно указал, что «согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 по делу № 2а-4923/18 на Администрацию городского округа город Воронеж и управление дорожного хозяйства возложена обязанность произвести капитальный ремонт дороги, обустроить пешеходную зону по улице Черняховского г. Воронежа в срок не позднее 01.10.2019» (л.д. 2; абз. 5 стр. 1 административного искового заявления).

Как указано в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2018, поскольку в ходе рассмотрения дела «судом бесспорно установлено наличие повреждений дорожного покрытия по ул. Черняховского г. Воронежа практически на всем ее протяжении, что свидетельствует о недостатках в ее содержании, а также бездействие исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления городского округа, выразившихся в не произведении надлежащего ремонта и содержания указанной дороги, о чем свидетельствует многочисленная переписка начиная с 2014 года, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия органов местного самоуправления по обеспечению надлежащего содержания и ремонта дороги по улице Черняховского Ленинского района г. Воронежа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут со стороны административных ответчиков администрации городского округа город Воронеж и управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж».

При этом, как следует из буквального толкования решения суда и дословно указано в его резолютивной части, наряду с вышеуказанной административным истцом в своем исковом заявлении обязанностью, на Администрацию городского округа город Воронеж, в связи с установлением факта неисполнения действующих нормативных – правовых актов регулирующих вопросы содержания дорог общего пользования и дорожной сети в пределах муниципального образования, а также неисполнения возложенных обязанностей по надлежащему ремонту и содержанию дороги по ул. Черняховского, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и облуживания дороги на указанной улице, без установления судом срока её исполнения. При этом, о предоставленной отсрочке исполнения указанного требования суда, самостоятельного установления судом срока её исполнения, представитель административного истца в поданном административном иске не ссылается, доводов и возражений в этой части не приводит.

В соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка. 

Как установлено судом на основании пояснений судебного пристава-исполнителя, и следует из материалов дела, в части возложенной на администрацию городского округа город Воронеж обязанности по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания дороги по ул. Черняховского г. Воронежа, постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП от 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 7695/19/36017-ИП, которым установлен пятидневный срок для исполнения содержащихся в нем в этой части требований.

Администрацией городского округа город Воронеж указанное постановление было получено в день его вынесения. Возражений относительно изложенных в нем требований, в том числе и в связи с не наступлением установленных судом сроков для исполнения решения суда, должником заявлено не было, в установленном законом порядке постановление не обжаловано, с заявлением о разъяснении исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства должник не обращался, хотя и не был лишен такой возможности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного лица к исполнению в части удовлетворенных административных исковых требований по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания дороги, с соблюдением положений ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, и наличию оснований для возбуждения исполнительного производства 

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, доказательств его исполнения представлено не было. 

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела должником по исполнительному производству до настоящего времени не было совершено каких-либо действий, которые привели к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя, что достоверно подтверждается представленными заинтересованным лицом ФИО4 фотоматериалами, а также копиями ответов УМВД России по городу Воронежу от 19.03.2019, 24.04.2019, об установлении фактов ненадлежащего содержания дороги по ул. Черняховского. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, что Администрация приняла все зависящие от нее меры об устранении нарушений прав и законных интересов, но в результате непреодолимой силы не имела возможность сделать указанное, в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела представителем заинтересованного лица – Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, сведения о выполненных в 2019 году работах по ул. Черняховского, в том числе работ по очистке дорог от снега автогрейдером, по мнению суда не могут послужить достижению цели восстановления нарушенных прав взыскателя, а также выполнялись заинтересованным лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом суд учитывает то факт, что на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж решением суда от 31.10.2018 не возложено обязанностей по совершению каких-либо действий. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление от 25.02.2019 о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. при условии соблюдения требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжалованного должником и не отмененного в установленном законом порядке, с установленным сроком для добровольного исполнения и в отсутствие процессуальных нарушений при его принятии.

Довод представителя административного истца о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в части касающийся невозможности его повторного применения при неисполнении в дальнейшем решения в остальной части возложенных обязательств, суд полагает не имеющим правового значения при оценки законности вынесенного постановления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований, что свидетельствует о возможности взыскания исполнительского сбора в случае не исполнения должником второго требования суда о проведении капитального ремонта дороги и обустройства пешеходной зоны по улице Черняховского г. Воронежа в соответствии с требованиями ГОСТ, по истечении установленного судом срока исполнения решения суда в этой части. 

Данные разъяснения высшей судебной инстанции также свидетельствует о законности оспариваемого постановления и опровергают доводы представителя административного истца об отсутствии законодательно предусмотренной возможности принятия решения о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения части возложенных на должника нематериальных требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, Законом об исполнительном производстве также законодательно предусмотрена возможность дальнейшего привлечения виновного лица за неисполнение решения суда по требованиям неимущественного характера к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.