№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н., ФИО1

защитника, адвоката Сухо-Ивановой Т.А.,

предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 3 января 2018 года, получившего копию обвинительного заключения 19 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 01.01.2018 до 02 часов 10 минут 02.01.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанных ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в адрес близких для ФИО4 лиц оскорблений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последнему прямой удар кулаком правой руки в область челюсти, подбородка слева, удар в левую часть лица кулаком правой руки «сверху-вниз», удар правой ногой, всей поверхностью стопы, в область верхней части грудной клетки справа, правого плеча «сверху-вниз», удар левой ногой в область ног, не менее 2 ударов правой ногой «сверху-вниз» в область головы, шеи и верхней части грудной клетки, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде множественных ссадин затылочной области справа, лба слева, правой теменной области, ссадин нижних конечностей, множественных кровоподтеков и ссадин лица, правого коленного сустава, множественных кровоподтеков правого плеча, правой подвздошной кости, правой и левой нижних конечностей, обеих ягодиц, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, ушибленных ран левого глаза, височной области слева, левой ушной раковины, подбородка слева, слизистой поверхности верхней и нижней губ, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня, тупой травмы грудной клетки: кровоподтеков и ссадин передней и задней поверхностей грудной клетки с обеих сторон, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон, переломов 3-4 ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, 8-9 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, без повреждений пристеночной плевры, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня, тупой травмы рефлексогенных зон шеи: кровоподтеков передней поверхности шеи, поверхностных ран и ссадин левой передне-боковой поверхности шеи, массивных кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа по ходу блуждающего нерва, под слизистую поверхность гортани, в голосовые связки, перелом щитовидного хряща, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО3 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал, показал, что до 22 часов 1 января 2018 года он совместно с родственниками своей сожительницы ФИО5 №7, ее сестрой ФИО38 и супругом сестры ФИО38 распивали спиртные напитки, после чего он вместе с ФИО38 направились к ФИО40. Со слов ФИО5 №7, ФИО38 ему известно о долге матери ФИО5 №7 перед ФИО41, конфликтных ситуациях между ФИО38 и ФИО42. Когда они поднимались к квартире ФИО43, они встретили в подъезде ФИО38. Дверь квартиры открыл ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии он узнал его фамилию – ФИО39, нагрубив ему, он ударил его в лицо. Узнав от ФИО38, что открывший дверь мужчина не ФИО44, он вместе с ФИО38 направились в другую квартиру, где, по словам ФИО38, мог находиться ФИО45. Дверь указанной квартиры открыл ранее неизвестный ему мужчина, сейчас он знает, что его звали ФИО3, который схватил его за капюшон и затащил его в квартиру, отбиваясь от него, он нанес ему наотмашь 2-3 удара кулаком в челюсть, отчего ФИО36 упал, облокотившись спиной к стене. Он «машинально» ударил ФИО36 в область головы. ФИО36 пытался встать, он правой ногой толкнул его в область груди, переступил его и прошел на кухню. В это время ФИО5 №1 наносил ФИО36 удары ногой в область тела, лица. Он прошел в туалет, выйдя из которого, увидел, как ФИО5 №1 продолжал наносить удары сидящему на полу ФИО36, ФИО38 наносила ФИО36 удары сумкой по ногам. На его вопрос ФИО36 – «Ты понял, что у тебя требуют?», ФИО36 нецензурно высказался, после чего он нанес несколько ударов в область челюсти. Он вышел покурить в коридор подъезда, вернувшись в квартиру, увидел, как ФИО5 №1 в комнате возле окна что-то писал на бумаге, ФИО36 сидел на кровати, после чего ФИО5 №1 ударил ФИО36 по лицу, отчего последний упал, ФИО5 №1 и ФИО38 продолжили наносить удары ФИО36, он в комнату не проходил, наблюдал из коридора, после чего он, ФИО38 уехали на такси. Считает, что смерть ФИО36 не могла наступить от его действий, поскольку он не мог нанести сильный удар ногой, имел перелом большого пальца на левой ноге, имеет врожденную травму – паралич ФИО46 правого плечевого сустава, после лечения снят с учета у врача-невролога. 

В связи с существенными противоречиями показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так, в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что за несколько недель до данных событий, со слов ФИО38 ему стало известно о долге матери ФИО5 №7 бывшему сожителю ФИО5 №7 ФИО55 в размере 500 долларов, друге ФИО56 по фамилии ФИО36. Примерно в 22 часа 00 минут 01.01.2018 он по предложению ФИО38 вместе с ним, ФИО38 пришли к ФИО36. ФИО10 постучал в дверь квартиры, затем тот зашел, он зашел вслед за ФИО18, за ним зашла ФИО5 №2. ФИО8 сразу же спросил у них, что им надо. Ему не понравился тон, с которым тот ему это сказал. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Он вышел из-за спины ФИО10, и ударил ФИО8 кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. После удара ФИО8 упал на левый бок, ногами к входной двери, головой в противоположную сторону. Затем он ударил того правой рукой «сверху-вниз» в область челюсти. У ФИО8 потекла кровь из носа. Тот стал говорить фразы вроде «ФИО47 ты кого привел? Кто ты такой?». Затем ФИО8 стал хвататься руками за его штанины, он убирал руки последнего от себя, затем пнул того ногой в область груди. Затем ФИО8 поднялся, пошел в ванную, умылся. После того, как он покурил с ФИО5 №2 в коридоре подъезда, вернувшись в коридор квартиры, ФИО8 стал высказывать грубые оскорбления в адрес его сожительницы и матери последней, он не мог этого стерпеть, поэтому нижней частью ладони правой руки прямо ударил ФИО8 в область челюсти с левой стороны лица. Затем ФИО8 упал в помещение комнаты, находясь полубоком, головой лежал в сторону окна, ногами в сторону двери. Затем он подошел к последнему, нанес тому 2 удара «сверху-вниз» ботинком правой ноги в область лица и шеи, в какую именно сторону, он точно не помнит. Обут он был в черные зимние ботинки 46 размера. Затем они вышли из квартиры, ФИО5 №2 вызвала такси. Когда они спустились на первый этаж, он слышал какой-то звук падения сверху, но они не поднимались наверх. Они вышли на улицу и уехали. Последовательность и ход событий он может путать, поскольку находился в состоянии опьянения. Удары ФИО3 он стал наносить за грубые оскорбления своей женщины и матери последней с целью причинить ФИО8 физическую боль и страдания, умысла на убийство у него не было (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 пояснял, что 1 января 2018 года он направился с ФИО38 к ФИО48 разобраться насчет долга, не застав которого, они пошли к ФИО36, который, открыв дверь, сразу же за капюшон куртки начал притягивать ФИО10 к себе. Он рукой отодвинул руку ФИО8, затем он ударил ФИО8 кулаком правой руки, совершив замах сбоку в область челюсти. ФИО8 попятился назад и он нанес тому удар кулаком левой руки, совершив замах сбоку в область челюсти. От ударов ФИО8 упал, головой тот располагался в сторону кухни, ногами в направлении двери в комнату. После этого он прошел в туалет, покурил в коридоре подъезда, вернувшись в квартиру, увидел ФИО8, сидящего на табуретке в помещении кухни, ФИО10 находился рядом с ним, ФИО5 №2 находилась в помещении коридора. Затем ФИО8 оказался на полу около входа на кухню, облокотившись на шкаф. ФИО8 начал оскорблять его сожительницу ФИО12, мать последней. Он подошел к ФИО8 и правой ногой два раза нанес тому удар в область верхней части грудной клетки, плеча. После этого ФИО8 попытался встать, стал хвататься за его штанины руками, он отмахнулся своей рукой от руки последнего, затем пнул ФИО3 ногой в область ног. ФИО10 в этот момент находился неподалеку от него в помещении кухни, ФИО5 №2 находилась в помещении коридора. Далее он собрался уходить, увидел, что ФИО5 №2 замахивается ногой в сторону ФИО8, куда попадали удары последней, он не видел. После этого он вышел из квартиры. Затем вышли ФИО5 №2 и ФИО10, и они уехали (№).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что давал показания следователю, подписал протоколы, не ознакомившись с ними внимательно, 3 января 2018 года допрошен с похмелья, два удара «сверху-вниз» ботинком правой ноги в область лица и шеи ФИО36 он не наносил. Считает, что в ходе предварительного следствия со стороны защитников ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. 

В ходе проверки показаний на месте от 4 января 2018 года ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал каким образом он наносил три удара ФИО27 в коридоре квартиры: один из которых был нанесен кулаком правой руки в область челюсти и подбородка, второй удар «сверху-вниз» в область челюсти уже упавшему ФИО36 и один удар правой ногой всей поверхностью стопы в область верхней части грудной клетки справа, правого плеча. Также ФИО4 продемонстрировал на расположенном им манекене нанесение двух ударов «сверху-вниз» в верхнюю часть грудной клетки, шеи, лица ФИО36, при этом сам подозреваемый показал, что потерпевший в это время верхней частью тела находился в помещении кухни полубоком, немного облокотившись на шкаф, нижней частью тела он находился в помещении коридора, ногу ФИО4 расположил, подведя область пятки ближе к лицу ФИО8, а носок ноги к левому плечу ФИО36, удары были нанесены с силой всей поверхностью подошвы (№).

После исследования указанного протокола проверки показаний на месте ФИО4 заявил, что зафиксированные на фотографии его действия и изложенные в протоколе его показания не соответствуют действительности, присутствующий в ходе проверки показаний на месте эксперт ФИО19 пояснил о невозможности наступления смерти ФИО3 от продемонстрированных им ударов. Дополнительно показал, что ФИО36 затащил его в квартиру, в коридоре квартиры им нанесены в целях защиты от ФИО36.

Согласно протоколу явки с повинной от 3 января 2018 года следует, что ФИО4 сообщил, что в ночь с 1 на 2 января 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО3 он нанес ему 1 удар кулаком в лицо, далее, когда тот упал, он произвел 2 удара ногой в область головы и тела. Через некоторое время он нанес 1 удар в область лица ФИО36 кулаком, после чего ФИО36 упал и в этот момент он нанес 2 удара с ноги сверху-вниз в область лица и шеи. В содеянном раскаивается, вину признает (№).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что узнал о смерти брата ФИО3 из телефонного звонка участкового, прибыв в квартиру к брату, обнаружил его лежащим в комнате на полу, в квартире был беспорядок, были множественные следы крови, большое пятно крови на полу в кухне. Впоследствии он не обнаружил в квартире брата сотовый телефон, купленный в декабре 2017 года. В связи с потерей близкого человека, родного брата, просит взыскать с подсудимого моральный ущерб в сумме 1000 000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №5 в суде показала, что с 24 часов 1 января 2018 года на 2 января 2018 года слышала из квартиры ФИО36, проживающего над ней, грохот, крики ругающихся людей, один голос был женским, ФИО36 стонал, просил «не бить», женский голос кричал «не бей, не трогай», суть разговоров касалась требований чего-то, чего именно она не расслышала. Исходя из планировки квартир, предполагает, что крики доносились с кухни, ванной. Шум из квартиры ФИО36 прекратился после 1 часа 2 января 2018 года.

ФИО5 ФИО5 №7 в суде показала, что в 21 час 50 минут 1 января 2018 года ФИО4 и ФИО5 №1 ушли в магазин за сигаретами, спустя 30 минут она стала звонить ФИО4, но он не отвечал на звонки. Вскоре уехала ФИО38. Домой ФИО4 вернулся один около 23-23:30 часов. От ФИО4 она узнала, что он вместе с ФИО38 зашли к ФИО36, ФИО36 затащил его в квартиру за капюшон, ФИО4 оттолкнул его ногой, ударов ФИО36 не наносил, ФИО36 избили ФИО38, которые искали ценности в квартире потерпевшего. На джинсах ФИО4 она видела следы крови, телесных повреждений на нем она не видела, одежда не имела повреждений. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, из которых следует, что после того, как ФИО4 ушел с ФИО18 в 21 час 50 минут, через несколько часов, сколько точно было времени, она не может сказать, ФИО4 пришел домой к ее матери, она заметила, что у того на джинсах и ботинках имеются небольшие пятна, похожие на кровь. Она спросила у ФИО4, что это такое, последний ей ответил, что ФИО4 совместно с ФИО18, ФИО5 №2 были дома у какого-то ФИО8, и тот ударил ФИО8 несколько раз кулаком по лицу. Также Анатолий рассказал ей, что видел, как ФИО5 №2 и ФИО5 №1 наносили телесные повреждения ФИО8. ФИО36 ей знаком как знакомый ее бывшего сожителя ФИО20 слов сестры ей известно, что в декабре 2017 года между ФИО18, ФИО5 №2 и ФИО36 произошла драка в ходе разговора о долге ее матери у ФИО49 500 долларов. Возможно в вечернее время 01.01.2018 ФИО5 №2 ей звонила, после того как уехала из квартиры их матери, о чем они разговаривали, она не может сказать, поскольку не помнит (№

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №7 подтвердила оглашенные показания, указав, что ФИО4 сообщал о нанесении только одного удара ФИО36, о том, что ФИО36 хватал его за ногу, ФИО4 отпихнул ногой ФИО36, отчего испачкал в крови джинсы. Подписала протокол, внимательно с ним не ознакомившись, так как торопилась.

ФИО5 ФИО5 №3 в суде показал, что около 23 часов 1 января 2018 года он находился в квартире ФИО21, открыв входную дверь на стук, он увидел ранее неизвестного ему подсудимого, супругов ФИО38, ФИО4 сразу беспричинно нанес ему удар по лицу. Утром 2 января 2018 года ему позвонил ФИО21, находящийся у дочери в г. Владивостоке, сообщив, что не может дозвониться до ФИО36, попросил сходить к нему. Спустившись в квартиру к ФИО36, он обнаружил его мертвым в комнате, на полу, в квартире был беспорядок, о чем он сообщил в полицию.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что 1 января 2018 года в ходе распития спиртных напитков он рассказал ФИО4, что ФИО36 требует от него долг в размере 700 долларов, которые он у него не занимал. Около 23 часов 1 января 2018 года он и ФИО4 направились к ФИО3, ФИО4 хотел зайти к ФИО50, бывшему сожителю ФИО5 №7, проживающему в том же доме. Открыв дверь квартиры, ФИО36 спросил его о долге, ФИО4, стоявший за ним, обошел его и сразу нанес ФИО36 удар в лицо, отчего ФИО36 упал, после чего ФИО4 вновь нанес удар ФИО36 в лицо. Между ними тремя началась потасовка в коридоре, в этот момент в квартиру вошла его супруга ФИО38, разняла их, после чего они все прошли на кухню, затем вчетвером курили в коридоре подъезда. Вернувшись в квартиру, он направился в туалет, где услышал удары из комнаты. Выйдя, он увидел лежащего на полу в комнате ФИО36 возле дивана, головой к окну, в руках у ФИО4 были нун-чаки, которым ФИО4 наносил удар по телу ФИО36, после чего бросил их на диван. ФИО38 была на кухне. В это время он написал для ФИО36 на листе бумаги свой номер телефона, ФИО36 оскорбительно высказался в адрес ФИО5 №7, на что ФИО4 разозлился, дважды ударил ФИО36, находившегося на полу, полулежа, облокотившись на одну сторону, ногой сверху-вниз в область груди, шеи. После чего ФИО38 проверила пульс у ФИО36, они ушли из квартиры ФИО36, поднялись к ФИО51, дверь квартиры открыл другой мужчина, которому он сразу нанес удар, поняв, что это не ФИО52, они ушли. Ни он, ни ФИО38 ударов ФИО36 не наносили, в квартире ФИО36 они пробыли около одного-полутора часов, когда пришли, в квартире был беспорядок.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 №1 в реальной обстановке, находясь в квартире ФИО3 в присутствии адвоката ФИО22 показал, как ФИО3 толкнул его двумя руками в область груди и пояснил, что в ответ на это толкнул ФИО3 правой рукой в область левого плеча. После этого ФИО5 №1 при помощи манекена продемонстрировал то, как ФИО4 нанес ФИО3 прямой удар кулаком правой руки в область челюсти, куда точно ФИО4 попал он не видел, видел лишь, что в левую часть лица. ФИО5 №1 пояснил, что от данного удара ФИО4 ФИО3 упал на пол в помещение, коридора, он видел, как ФИО4 нагибался к ФИО3, замахивался правой рукой и ногой, но локализацию ударов он указать не может, поскольку ФИО4 находился к нему спиной. Далее ФИО3 умылся и они пошли на кухню. На кухне они некоторое время посидели за столом, затем решили пойти в коридор покурить, в коридоре между ним, ФИО4 и ФИО3 возникла потасовка, а именно они подергали друг друга за одежду, после чего успокоились и решили пойти покурить. В это время приехала его жена – ФИО5 №2, но точно момент, когда она приехала, он не запомнил. Далее ФИО5 №1 пояснил, что они все вместе пошли покурить в коридор, затем вернулись в квартиру и он сразу же пошел в туалет. Когда находился в туалете, он слышал звук ударов, как он понял, они доносились из комнаты. Далее он пояснил, что зашел в комнату, пояснил, в каком месте находился он, расположил манекен в соответствии с местоположением ФИО3 у стены, возле кровати, и указал, что ФИО4 находился перед ФИО3 возле кровати и наносил последнему удары нунчаками по различным частям тела. Затем ФИО5 №1 пояснил, что написал ФИО3 записку с номером своего телефона и текстом «2000 $», указал на место возле манекена в сторону окна и пояснил, что там стоял стул, или что-то иное, что точно он помнит, на котором он оставил данную записку. Затем ФИО5 №1 пояснил, что ФИО3 находился у стены возле кровати в помещении комнаты, при помощи манекена продемонстрировал его расположение, указав, что ногами он находился в сторону шкафа, головой в сторону окна. Далее ФИО5 №1 пояснил, что увидел, как ФИО4 с силой нанес ФИО3 2 удара ногой «сверху-вниз» в область верхней части грудной клетки, лица, шеи, продемонстрировал нанесение данных ударов при помощи манекена, указав, что удары ФИО4 наносил всей поверхностью подошвы. Также ФИО5 №1 уточнил, что точно не помнит, какой ногой нанес удар ФИО4 Затем ФИО5 №1 пояснил, что видел, как, уже уходя, ФИО4 пнул ФИО3 ногой в область его ног и продемонстрировал нанесение удара при помощи манекена. Также ФИО5 №1 указал, что во время последних описанных ударов ФИО5 №2 находилась в комнате, стояла около дверного проема. Далее ФИО5 №1 пояснил, что после описанных событий он, ФИО5 №2 и ФИО4 вышли из квартиры, поднялись на 5 этаж, а затем уехали на такси (№).

Указанные показания были подтверждены свидетелем ФИО18 в ходе очной ставки с ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО5 №1 настаивал на том, что ФИО4 наносил в комнате квартиры лежащему у стены ФИО3 удары ногой в область плеча, шеи и головы, ни он, ни ФИО38 какие-либо удары ФИО36 не наносили (№).

После оглашения данных показаний ФИО5 №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что к моменту допроса в суде забыл детали происходящего. Уточнил, что первый удар ФИО4 ногой в комнате пришелся в область грудной клетки, второй удар в область лица и шеи.

ФИО5 ФИО5 №2 в суде показала, что после распития спиртных напитков около 23 часов 1 января 2018 года ФИО4 и ее муж ФИО5 №1 ушли вдвоем, дозвонившись до мужа, ФИО5 №1 сообщил ей, что он и ФИО4 направляются к ФИО36, чтобы разобраться с долгом ее матери, она вызвала такси и поехала к ним, такси вызывала около 1 часа ночи. Когда она приехала, увидела ФИО4, ФИО38 и ФИО36 в коридоре квартиры потерпевшего, между ними была потасовка, она разняла их, после чего они пошли на кухню вчетвером пить чай. Затем снова между мужчинами началась потасовка, после чего они все пошли курить в подъезд. Вернувшись в квартиру, ФИО5 №1 пошел в туалет, она пошла на кухню, ФИО36 и ФИО4 были в комнате. Услышав из комнаты удары, она встала в дверном проеме комнаты, ее муж, выйдя из туалета, прошел в комнату. Она увидела, как ФИО36 лежал боком на полу головой к окну, ногами к шкафу, нецензурно выражался в адрес ФИО5 №7 и ее матери, ФИО4 не менее двух раз ударил ФИО36 сверху-вниз правой ногой в область плеча. Крови на теле ФИО36 она не видела, так как ФИО36 был сильно пьян, она проверила у него пульс, который был, они ушли из квартиры, поднялись в квартиру ФИО54, которого не оказалось дома, ФИО4 нанес удар открывшему дверь мужчине, после чего они уехали около 2 часов 2 января 2018 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2, проверенных на месте в 

<

адрес>, следует, что в 00 часов 00 минут 02.01.2018 она приехала к квартире ФИО3, в помещении коридора квартиры происходила ссора между ФИО3,., ФИО4, ФИО18, они дергали друг друга за одежду, каких-то конкретных ударов она не видела, затем они немного посидели на кухне, покурили в общем коридоре. Когда они вернулись в квартиру, она сразу прошла на кухню, в комнату прошли ФИО4, ФИО36, ее муж прошел в туалет. Находясь на кухне, она слышала звук не менее 2-3 ударов из комнаты. Сразу она побоялась зайти в комнату, когда зашла увидела, что ФИО3 лежит у стены возле кровати, ногами в сторону шкафа, головой в сторону окна, ФИО4 находился перед ФИО36, с силой нанес ФИО36 2 удара ногой «сверху-вниз» в область грудной клетки, лица, шеи. При этом свидетель продемонстрировала нанесение указанных ударов при помощи манекена, указав, что удары ФИО4 наносил всей поверхностью подошвы (№). На своих показаниях свидетель ФИО5 №2 настаивала в ходе очной ставки с ФИО4, поясняя, что ни она, ни ФИО5 №1 ударов ФИО36 не наносили (№).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердила их полностью. 

ФИО5 ФИО5 №4 в суде показала, что в ночь с 1 на 2 января 2018 года в 1 час 20 минут она слышала шумы, громкий разговор трех лиц, один голос был женский, из общего коридора в подъезде 

<

адрес>, время запомнила, так как включала сотовый телефон. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО21 в суде показал, что в 15-00 часов 1 января 2018 года уехал к дочери в 

<

адрес>, возвратился в 

<

адрес> на последнем автобусе около 21 часа 30 минут на следующий день. Утром 2 января 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО39, сообщив, что вечером к нему приходили супруги ФИО38 и незнакомый мужчина, перепутав его с ним, мужчина нанес ему удар в лицо, после чего они ушли. Зная о конфликтных отношениях ФИО36 и ФИО38, он попросил проведать его, после чего ему перезвонил ФИО39 и сообщил, что обнаружил в квартире мертвого ФИО36. Охарактеризовал ФИО36 как дружелюбного, безконфликтного человека, ране он рассказывал ФИО36 о своих взаимоотношениях с ФИО5 №7, о том, что занял ее матери денежные средства, которые не были ему возвращены. О том, были ли долговые обязательства у ФИО36 перед ФИО38 ему неизвестно.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в комнате на полу на ковре у левой от входа стены на животе обнаружен труп мужчины – ФИО3, пальцы кистей рук сжаты в кулаки, ковер имеет обильное пятно вещества бурового цвета, похожего на кровь, пятна вещества, похожего на кровь обнаружены на кухне: на ковре размером 17,5 см на 16 см, на дверце мойки 36 см на 1,5 см, на полу между шкафом и кухонным столом; в помещении комнаты на полу возле шкафа, на дверце шкафа. В ходе осмотра изъяты нунчаки, смывы с веществами бурого цвета, дактилопленки, записка, выполненная маркером красного цвета на обрывке листа А4 с текстом «№ ФИО53 2000$ долг №», находившаяся на подушке дивана (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кабинета № 8 СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю в присутствии ФИО4 были обнаружены и изъяты джинсы синего цвета, ботинки черного цвета (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кабинета № 8 СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты футболка мужская бежевого цвета, джинсы голубого цвета (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подъезд 

<

адрес> каких-либо следов и пятен вещества бурого цвета, следов замывания не обнаружено (№);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы обнаруженные телесные повреждения (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы рефлексогенных зон шеи (области гортани, каротидных синусов), в срок от 1 до 2 суток к моменту исследования трупа в морге. 

При судебно медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- тупая травма рефлексогенных зон шеи: кровоподтеки передней поверхности шеи, поверхностные раны и ссадины левой передне-боковой поверхности шеи, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа по ходу блуждающего нерва, под слизистую поверхность гортани, в голосовые связки; перелом щитовидного хряща, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.). Травма рефлексогенных зон области гортани повлекла смерть потерпевшего и находится в прямой причинно-следственной связи с ней.

- тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины передней и задней поверхностей грудной клетки с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон, переломы 3-4 ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, 8-9 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, без повреждений пристеночной плевры, которая обычно у живых лиц расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня (п. 7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.).

- ушибленные раны левого глаза, височной области слева, левой ушной раковины, подбородка слева, слизистой поверхности верхней и нижней губ, которые обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. ).

- множественные ссадины затылочной области справа, лба слева, правой теменной области, ссадины нижних конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины лица, правого коленного сустава, левого голеностопного сустава, множественные кровоподтеки правого плеча, правой подвздошной кости, правой и левой нижних конечностей, обеих ягодиц, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.).

Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, возникли от неоднократного ударного воздействия тупым твердым предметом. Все имеющиеся телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти. Все телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. После тупой травмы рефлексогенных зон шеи смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени.

В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным по локализации (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на восьми дактилопленках, изъятых 02.01.2018 в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, имеется десять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Из них один след пальца руки, перекопированный с бутылки водки «Уссурийский родник»», оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; группа из двух следов пальцев руки, перекопированных с этой же бутылки оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; идентификация остальных следов, перекопированных с предметом из квартиры ФИО3 не установлена (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО3 – В?. На всех тампонах с места происшествия, резинке, окурке, тряпке, 2-х пятнах на палке, нунчаках, брюках и ботинках ФИО4 обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО3 (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности нунчака, изъятого 02.01.2018 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03 2018, в присутствии свидетеля ФИО5 №2 была осмотрена детализация ее телефонных расходов для абонентского номера «Билайн» +№ следует, что в 22 часа 43 минуты 23 секунды 01.01.2018 имеется исходящий звонок на номер +№, принадлежащий ФИО18 длительностью 1 минута 54 секунды, а также в 22 часа 45 минут 33 секунды 01.01.2018 имеется исходящий звонок на вышеуказанный номер длительностью 1 минута 27 секунд. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО5 №2 именно в данное время в ходе телефонного разговора ее муж ФИО5 №1 пояснил ей, что они с ФИО4 пошли к ФИО3. 

В 01 час 37 минут 03 секунды 02.01.2018 года зафиксирован звонок в службу такси «Городок», из пояснений ФИО5 №2 следует, что свободных такси не оказалось, она продолжала вызывать такси к дому ФИО3 (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые 02.01.2018 в 

<

адрес>», а также изъятые в ходе осмотра служебного кабинета СО ботинки, принадлежащие ФИО4, длиной подошвы 32 см, шириной 12 см, передняя часть правого ботинка обильно покрыта бурым веществом на участке 20 на 16 см, на пятке 3 на 3 см, передняя поверхность левого ботинка обильно покрыта бурым веществом на участке 19 на 16 см; брюки джинсовые светло-синего цвета, имеющие лейбл «VOODES», принадлежащие ФИО4, на которых обнаружены множественные пятна коричневого, бурого цвета. Осмотренные футболка, брюки джинсовые, изъятые у ФИО18 каких-либо повреждений, следов бурового цвета не имеет (№).

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО4 джинсовые брюки и ботинки. Установлено, что на каждой штанине джинсовых брюк имелись множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь, зимние ботинки выполнены из материала, похожего на нубук или замшу, имеют массивную утолщенную рифленую подошву и небольшой каблук, передняя часть каждого ботинка пропитана бурым веществом, похожем на кровь, на левом ботинке на указанном пятне имеются сгустки вещества бурого цвета, на пяточной части правого ботинка также имеется пятно бурого цвета, переходящего на боковую часть подошвы. В ходе осмотра вещественных доказательств ФИО4 пояснил, что указанные джинсовые брюки и ботинки были на нем в ночь с 1 на 2 января 2018 года, обратил внимание на отсутствие бурых пятен на подошве обуви.

По ходатайству защитника был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО19 который пояснил, что имеющиеся на левой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, три поверхностные раны размерами 10?0,1 см., 3?0,1 см. и 2?0,1 см. и 5 ссадин не являются колото-резанными или резанными, не находятся в причинно- следственной связи со смертью потерпевшего, что также отражено в заключении. Эксперт пояснил, что указанные повреждения находятся в одной области, расположены рядом друг с другом, имеют единое направление, что свидетельствует об их одномоментном причинении, затронули только верхний слой кожи, дерму, сила давления травмирующего предмета была незначительной, могли быть причинены твердым тупым предметом, имеющим шероховатую поверхность, либо под углом, тогда как телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, а именно травма рефлексогенных зон в области гортани локализована на другом участке, возникла от воздействия твердого тупого предмета с большей силой воздействия, не исключил нанесение удара обувью. Воздействие твердого тупого предмета пришлось также в область боковой поверхности шеи, в том числе по ходу блуждающего нерва, о чем свидетельствуют массивные кровоизлияния в этой области, а также на переднюю часть гортани, грудную клетку, что повлекло перелом щитовидного хряща. Данные повреждения вызвали нарушения ритма сердца, как следствие остановку сердца и быструю, от нескольких секунд до нескольких минут, смерть потерпевшего, в результате остановки сердца, нарушенного кровоснабжения развился отек головного мозга, который не находится в прямой связи со смертью ФИО27 и был незначительным. Поскольку кожные покровы и ушной хрящ имеют незначительную толщину, то при ударном воздействии со значительной силой твердым тупым предметом от давления и соприкосновения ушной раковины с костями черепа происходит разрыв тканей, от зажатия между двумя твердыми предметами образуется сквозная рана, вследствие чего образовались повреждения левой ушной раковины. Имеющиеся на теле ссадины расположены группами, в одних областях, что указывает на одномоментное их нанесение тупым твердым предметом. Наличие у ФИО3 этилового спирта в крови усиливало кровотечение. Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО19 уточнил, что перелом 3-4 ребра возник от ударного воздействия твердым тупым предметом в область передней поверхности грудной клетки, что соответствует механизму нанесения удара подсудимым в ходе проверки показаний на месте как на фототаблице №13, так и на фототаблице №18 к указанному протоколу. Переломы 8-9 ребер слева между околопозвоночной и лопаточными линиями у ФИО3 могли возникнуть как в результате падения потерпевшего, так и при ударе о тупой твердый предмет, которым являлся выступ дверного проема в коридоре, отображенный на фототаблице №13 к протоколу, после перелома 8-9 ребер ФИО3 мог передвигаться, размер кровоподтека 4 на 5 см от указанного ударного воздействия не отображает свойства травмирующего предмета. Исключил причинение действиями подсудимого только кровоподтеков и ссадин левого голеностопного сустава. Исходя из показаний ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, указал, что телесные повреждения у ФИО3, причинившие тяжкий и средний вред здоровью, в том числе опасные для жизни, иные повреждения могли быть причинены ФИО4 при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте. Уточнил, что нанесение удара ногой, обутой в ботинки 45-46 размера, могло затронуть как поверхность грудной клетки, так шеи, и коснуться лица, так как имеет значительную травмирующую поверхность, учитывая физиологические особенности исследованного трупа ФИО3 расстояние от подбородка до 3-4 ребра составляет около 15 см.

Допрошенная в суде по ходатайству защитника свидетель ФИО23 охарактеризовала своего сына ФИО4 как заботливого, доброжелательного человека, материально помогающего своему несовершеннолетнему сыну, ей и отцу. В ноябре 2017 года ФИО4 сломал палец на левой ноге, в связи с чем, передвигался с трудом. Со слов ФИО5 №7 и сына ей известно, что супруги ФИО38 избили ФИО36, ФИО38 «добила» ФИО36 палкой. ФИО4 при рождении получил врожденную травму руки, диагноз «Паралич эрба справа», однако после лечения двигательная функция руки была восстановлена.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО27, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу его показания, данные им в качестве подозреваемого, поскольку именно спустя короткий промежуток времени с момента произошедших событий ФИО4 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, указывал свое взаиморасположение относительно потерпевшего в момент нанесения каждого удара, указывал не только количество нанесенных потерпевшему ударов, но и в какие области тела он их наносил, указывал положение потерпевшего относительно себя в момент нанесения ударов. О совершенном преступлении ФИО4 сообщил в явке с повинной, которая, как подтвердил подсудимый в суде, дана добровольно, без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов.

Первоначальные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по механизму образования и локализации у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт указал в заключении, что все повреждения у потерпевшего возникли прижизненно, от неоднократного ударного воздействия тупым твердым предметом, наносились в короткий промежуток времени, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым доступным по локализации, после тупой травмы рефлексогенных зон шеи смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, уточнив в суде промежуток - от нескольких секунд до нескольких минут. 

Свои показания в качестве подозреваемого о нанесении ФИО3 ударов в коридоре и последующих трех ударов, один из которых был нанесен ладонью руки в челюсть и два удара ногой в верхнюю часть грудной клетки, шеи, лица ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на манекене направление ударов рукой, а также расположение ноги во время ударов, указав, что удары ногой нанесены с силой всей поверхности подошвы обуви. Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО19 пояснил, что тупая травма рефлексогенных зон шеи, гортани, которая повлекла смерть ФИО3, могла возникнуть в результате двух ударов ногой ФИО4 «сверзу-вниз», продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте.

Незначительное, по мнению суда, изменение своих показаний ФИО4 в ходе их проверки на месте в части того, что ФИО3 в момент причинения ему двух ударов ногой находился не в комнате, а на кухне, не умаляет доказательственного значения данного следственного действия. Учитывая, что сам ФИО4 в ходе проверки показаний на месте подтвердил и детально рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ФИО3, принимая во внимание пояснения ФИО4 в суде о том, что он, находясь впервые в квартире погибшего, не ориентировался в ней, ему не была понятна планировка квартиры, которую он не запомнил, в квартире, по его мнению, нет четкого разделения, что следует считать кухней, а что является комнатой, так как в обоих помещениях находились шкафы, суд полагает, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого не содержит таких принципиальных противоречий, которые опровергают причастность ФИО4 к совершению преступления. Данное следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, в присутствии двух понятых, защитника подозреваемого. Перед началом производства следственного действия ФИО4 были разъяснены его процессуальные права. По результатам следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех участников следственного действия. Каких-либо заявлений и замечаний с их стороны не поступило. Допрошенный в суде эксперт ФИО19, присутствующий в ходе проверки показаний на месте, исключил какое-либо конфиденциальное общение с кем-либо из участников следственного действия, опровергнув заявление ФИО4 о неверном указании в протоколе его ответа на вопрос следователя, согласно которому он не исключил, что от продемонстрированных ФИО4 последних двух ударов правой ногой «сверху-вниз» в верхнюю часть грудной клетки, шею, лицо могла образоваться тупая травма рефлексогенных зон гортани, которая привела к смерти ФИО3 Учитывая, что в ходе проверки показаний на месте ФИО4 сообщил информацию, ранее не известную следователю, указав свое взаиморасположение относительно потерпевшего в момент нанесения ударов, их направление, а обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения соответствуют обстоятельствам их причинения, суд полагает, что доводы подсудимого о вмешательстве следователя в ход проверки не нашли своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, он был предварительно ознакомлен с правами согласно ст. 46 УПК, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ под роспись, замечаний, дополнений у него по протоколу допроса в качестве подозреваемого не поступило. В ходе допроса присутствовал адвокат Портнов В.Е., подписавший протокол следственного действия и подтвердивший свое личное присутствие в ходе допроса подозреваемого, отказ от услуг адвоката Портнова В.Е. ФИО4 не заявлял. Присутствие адвоката в ходе следственных действий исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на подозреваемого, свидетельствует о том, что подозреваемый, обвиняемый в любой момент мог проконсультироваться с защитником. Вопреки доводам подсудимого, имеющего среднее специальное образование, протокол допроса прочитан лично ФИО4 и подписан им же, не имеет замечаний и заявлений, жалоб на действия следователя на невозможность принимать участие по состоянию здоровья в следственном действии ни от ФИО4, ни от его адвоката не поступало, напротив, в протоколе отражены показания подозреваемого, в том числе о том, что он полностью осознает происходящее, отдает отчет своим действиям и словам, дает показания добровольно.

Таким образом, оценивая в совокупности показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, результаты проверки показаний на месте с его участием, принимая во внимание, что им даны подробные, детальные показания так, как может изложить их человек, который непосредственно совершил преступление и который имеет прямое отношение к месту совершения преступления, суд расценивает последующее изменение им показаний как способ защиты от предъявленного обвинения с целью преуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное.

Суд полагает, что причинение ФИО3 телесных повреждений, в том числе тяжких, при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, равно как и другими лицами, из материалов дела не усматривается. Версия о причастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО3 из-за неприязненных к подсудимому отношений ФИО21 не нашла своего подтверждения, и опровергнута показаниями как допрошенного в суде свидетеля ФИО21, так и свидетелем ФИО5 №3, пояснившими, что ФИО21 во время совершения преступления находился в 

<

адрес>.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО19 в суде следует, что после продемонстрированных ФИО4 двух ударов обутой ногой ФИО3, размером обуви 45-46, то есть имеющей значительную травмирующую поверхность, «сверху-вниз» в область в верхней части грудной клетки, шею, лицо в результате чего образовалась тупая травма рефлексогенных зон гортани, приведшая к смерти ФИО3, смерть последнего наступила в короткий промежуток времени, от нескольких секунд до нескольких минут.

Показания ФИО4 в части обстоятельств нанесенных им ударов ФИО3, в том числе ударов ногой «сверху-вниз» в область грудной клетки, шеи, лица полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО5 №2, чьи показания также были проверены следователем с их участием в квартире ФИО3, а также в ходе очных ставок с ФИО4, в ходе которых свидетели настаивали на том, что они ударов ФИО3 не наносили. 

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и с другими доказательствами, суд считает достоверными и правдивыми показания, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку свидетели неоднократно давали свои показания в ходе различных следственных действий, проведенных с их участием, непосредственно после совершения преступления, их показания последовательны, логичны, подтверждены ими после их оглашения в суде. Свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса в присутствии адвоката им разъяснялись права и обязанности, они каждый раз перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеются их собственноручные подписи. Замечаний к протоколу допроса от них не поступило. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку их показания согласуются как с показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетеля ФИО25, письменными доказательствами по делу, согласно которым установлено наличие вещества бурого цвета, схожего с группой крови ФИО3 на джинсовых брюках и обуви ФИО4, а не на одежде ФИО38, отпечатков пальцев ФИО4 на пустой бутылке водки из кухни, что также опровергает показания подсудимого в суде о том, что в кухню он не заходил. Согласно исследованному в суде постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский» ФИО26 от 20 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО5 №2 по ст.ст. 112, 115, 116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлений.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО23, ФИО5 №7 о непричастности к совершению преступления подсудимого, суд учитывает, что указанные свидетели не обладают информацией о конкретных действиях ФИО4 в квартире ФИО3, поскольку не были непосредственными очевидцами совершения преступления, указывали в суде на виновность супругов ФИО38 в причинении ФИО3 телесных повреждений со слов ФИО4, который будучи привлеченным к уголовной ответственности желал избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО23, ФИО5 №7 в суде даны ими с целью благоприятного исхода рассмотрения дела в пользу подсудимого, который является для ФИО23 сыном, для ФИО5 №7 сожителем. Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7, допрошенной следователем после разъяснения прав, предупреждения об уголовной ответственности следует, что она видела пятна крови на джинсах, обуви ФИО4, пояснившего ей непосредственно после возвращения домой, что он наносил потерпевшему несколько раз удары кулаком по лицу.

Доводы подсудимого о невозможности причинения им сильных ударов ногой ввиду сломанного на ноге пальца в декабре 2017 года, а также отсутствия силы в руке ввиду врожденной травмы плеча опровергнуты предоставленными суду справками ФГБУЗ МСЧ№98 ФМБА России, согласно которым ФИО4 за медицинской помощью с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года не обращался, с диагнозом «Акушерский парез» на учете не состоит, напротив согласно показаниям самого ФИО4 он занимался борьбой, его мать ФИО23 пояснила, что подсудимый еще в детстве прошел курс лечения, двигательная функция руки была восстановлена. 

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что на почве личных неприязненных отношений ФИО4 нанес ФИО3 сначала два удара кулаком в область лица, после удар ногой, всей поверхностью стопы в область грудной клетки справа, правого плеча «сверху-вниз», удар ногой в область ног, не менее двух ударов правой ногой «сверху-вниз» в область головы, шеи и верхней части грудной клетки. Анализируя показания ФИО4 в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО38, суд приходит к выводу, что ФИО3 никакого опасного для жизни и здоровья подсудимого посягательства не совершал, так как первый удар ему нанес именно ФИО4, ФИО3 был в своей квартире, куда зашел подсудимый, ФИО4 не находился в непосредственной близости от погибшего, между ними стоял ФИО5 №1, ФИО4 не понравился тон ФИО3, после чего ФИО4 продолжил наносить удары ФИО27 Последующие удары ФИО4 нанес, отреагировав на слова ФИО3 в адрес его сожительницы ФИО5 №7

Удары, инкриминируемые подсудимому, были нанесены в расположение жизненно важных органов тела – в область шеи, грудной клетки, головы – лица, с достаточной силой кулаком и всей поверхностью стопы, обутой в зимние ботинки 45-46 размера с утолщенной рефленной подошвой, повлекли множественные телесные повреждения, умышленно причинили тяжкий вред его здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы защитника о нанесении ФИО4 ФИО3 меньшего количества ударов и области их нанесения опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, пояснениями эксперта в суде о том, что, указанные им в заключении телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть ФИО3, за исключением кровоподтеков и ссадин левого голеностопного сустава, могли быть причинены ФИО4 при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения причинение кровоподтеков и ссадин левого голеностопного сустава как излишне вмененных ФИО4, учитывая положения ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается. 

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, являются: способ, количество, характер и локализация телесных повреждений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО3

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, не состоящего на учете у психиатра, неоднократно проходившего медицинские комиссии для работы, признававшегося годным в плавсостав, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким преступлениям. 

На учетах у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит. 

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, от соседей и родственников на него жалобы не поступали, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не установлена, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно доставлялся в МОМВД России «Большекаменский», на профилактическом учете не состоит, по прежнему месту работы за период работы в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» в 2005-2008 г.г. характеризовался положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей на иждивении, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания ФИО4 в качестве подозреваемого, наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Суд не может согласиться с мнением защитника Сухо-Ивановой Т.А. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления. Подтверждений того, что поведение ФИО3 послужило поводом для совершения преступления, не добыто. Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, показаний свидетелей ФИО18, ФИО5 №2 следует, что ФИО27 не затягивал подсудимого в квартиру за капюшон, находился у себя дома, пришедший к нему ФИО4 ранее ему знаком не был, погибший не наносил какие-либо удары подсудимому, первым удары кулаком по лицу потерпевшему нанес именно ФИО4

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оснований утверждать, что ФИО4 не мог оценивать критику своего поведения после выпитого в тот день не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характеризующий материал на подсудимого, совершение особо тяжкого преступления. Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения условного осуждения не имеется. В силу ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы, подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Однако, учитывая, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не применять его к подсудимому, т.к. исправление ФИО4 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении стоимости проездных билетов на самолет из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в похоронах отца, а также компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей в связи с его смертью, Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как погибший был его братом, в связи с его смертью он претерпел нравственные страдания от потери близкого человека. Суд полагает на основании ст. 15 ГК РФ необходимым исковые требования Потерпевший №2 о возмещении расходов в размере 25000 рублей на приобретение билетов с целью перелета и участия в похоронах своего отца ФИО3 удовлетворить, поскольку указанные понесенные затраты подтверждены гражданским истцом маршрутной квитанцией-электронным билетом, а также посадочными билетами на самолет.

Обсуждая гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований в данной части на основании ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимого ФИО4, который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей: Потерпевший №2 является дочерью погибшего, проживала отдельно от отца, является совершеннолетней; Потерпевший №1 является старшим братом погибшего, проживал на момент смерти брата отдельно со своей семьей, является трудоспособным. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и оказывающего материальную помощь пожилым родителям, суд полагает необходимым требования гражданских истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 500000 рублей, в пользу ФИО3 взыскать с подсудимого 300000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: палку из ветки дерева светло-коричневого цвета; нунчаки; 2 бельевых резинки с образцом вещества бурого цвета; 5 марлевых тампонов с образцом вещества бурого цвета; окурок сигареты со следами вещества бурого цвета; обрывок махровой х/б ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета; лист бумаги белого цвета с неровными краями с надписью выполненной маркером красного цвета; 8 отрезков светлой дактилопленки, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, брюки джинсовые светло-синего цвета, ботинки мужские из кожи черного цвета с декоративными вставками коричневого цвета, лист формата А4 с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО4, лист формата А4 с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО18, лист формата А4 с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО5 №2, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать тюленева анатолия анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с 7 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по данному делу с 3 января 2018 года по 6 июня 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение билетов с целью перелета для участия в похоронах 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: палку из ветки дерева светло-коричневого цвета; нунчаки; 2 бельевых резинки с образцом вещества бурого цвета; 5 марлевых тампонов с образцом вещества бурого цвета; окурок сигареты со следами вещества бурого цвета; обрывок махровой х/б ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета; лист бумаги белого цвета с неровными краями с надписью выполненной маркером красного цвета; 8 отрезков светлой дактилопленки, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, брюки джинсовые светло-синего цвета, ботинки мужские из кожи черного цвета с декоративными вставками коричневого цвета, лист формата А4 с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО4, лист формата А4 с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО18, лист формата А4 с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО5 №2, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова