№22К-1050/2023

Судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года 

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Алехиной О.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьского району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отменить и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и просила признать действия ФИО6, связанные вынесением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, направить данное постановление прокурору для его отмены и в дальнейшем передачи на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд отказал в ее принятии к производству в связи с отсутствием предмета обжалования и осуществления судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и обязать суд принять к своему производству ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьского району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ конкретных обстоятельств, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, а также об отсутствии предмета обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а если отсутствует предмет рассмотрения, отказывает в принятии жалобы к своему производству.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом были нарушены.

Как видно из жалобы заявителя ФИО1, она обратилась в ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с сообщением о преступлении с требованием привлечь сотрудников ПАО «Сбербанк» к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд сослался на то, что доводы жалобы заявителей не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, из жалобы не ясно какие законные требования были проигнорированы оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 и какие его действия или бездействия заявитель считает незаконными, не приведены конкретные обстоятельства способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из жалобы ФИО1, усматривается, что заявитель оспаривает действия (бездействие), допущенные при проверке ее заявления о совершении преступления и решение, принятое по этому заявлению, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1, содержит предмет обжалования, прямо предусмотренный ст. 125 УПК РФ и п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направлением на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьского району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. 

Жалобу заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьского району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Судья /подпись/ А.А. Воробьев

Копия верна:

судья Рязанского областного суда А.А. Воробьев