Дело № 1-133/2025

54RS0006-01-2025-000802-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вегера А.И., 

с участием:

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

адвоката Фуртовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 11 минут ФИО1 находился в супермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 11 минут у ФИО1, находившегося в супермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предположившего, что в ячейках камеры хранения указанного супермаркета может находиться ценное имущество, принадлежащее покупателям супермаркета, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, любого ценного имущества, принадлежащего кому-либо из покупателей супермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в хранилище (в ячейку камеры хранения), с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 11 минут, ФИО1, находясь возле камеры хранения в супермаркете «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего покупателям указанного супермаркета, с незаконным проникновением в хранилище, с этой целью, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, стал проверять ячейки камеры хранения, и, открыв ячейку № камеры хранения указанного супермаркета, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, в котором находилось принадлежащее последней имущество, тем самым незаконно проник в хранилище. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, достал из ячейки № камеры хранения принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, и, осмотрев его содержимое, поместил в эту же ячейку, после чего, отошел от камеры хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 11 минут ФИО1, находясь возле камеры хранения в супермаркете «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, взял из ячейки № камеры хранения принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 кроссовки и спортивная баскетбольная форма, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из супермаркета, тем самым тайно похитил имущество последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 11 минут, ФИО1, находясь в супермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в ячейку № камеры хранения указанного супермаркета, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, матерчатый рюкзак «ЕСОТОР» (ЭКОТОП), стоимостью 1000 рублей, в котором находились кроссовки «NIKE» (НАЙК), стоимостью 8000 рублей, спортивная баскетбольная форма, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1, его адвокат Фуртова Е.В. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил путем выплаты денежной суммы, принес извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, вред заглажен. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей, мнение защитника, прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён в полном объеме, таким образом, причинённый преступлением вред подсудимым заглажен. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения подсудимым преступления состоялось его примирение с потерпевшей, в связи с чем, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Лента»- хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.119,124) - хранить в уголовном деле;

- замок от ячейки № камеры хранения, возвращенный ФИО6 под расписку – оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Девятко