производство № 2-1149/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-000705-13

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Смоленска, в обоснование которого указала, что являются собственниками 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>у в 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире без соответствующего разрешения произведена перепланировка, которая не повлияла на несущую способность строительных конструкций здания, не ухудшила условия эксплуатации квартиры и дома в целом. 

Просят суд сохранить 

<

адрес>у 

<

адрес>, общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 13,5 кв.м в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Администрация г. Смоленска в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на иск (л.д.32-33), в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что в результате перепланировки истцами объединено помещение кухни с газифицированной зоной и жилой комнатой без установления двери между этими помещениями, что недопустимо. Кроме того, выполненная перепланировка может нарушить права и законные интересы граждан, влияет на безопасность проживания, выполнена в нарушении установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда.

В силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.08.1999 истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,0 кв.м, жилой – 18,5 кв.м (л.д.8).

В указанной квартире в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания без соответствующего разрешения были произведены следующие работы по перепланировке: демонтированы перегородка между туалетом № 3 и ванной № 2, площади данных помещений объединены в санузел площадью 3,7 кв.м; демонтирован встроенный шкаф № 1; демонтирована часть перегородки с дверным блоком между прихожей № 1 и жилой № 5 и вместо нее возведена новая перегородка с дверным блоком так, что площадь коридора увеличилась до 8,4 кв.м, за счет уменьшения площади жилой до 13,5 кв.м; в перегородке между жилой № 5 и кухней № 4 устроен дверной проем шириной 2,4 метра; в перегородке между коридором № 1 и кухней № 4 заложен дверной проем; выполнена отделка всех перепланированных помещений. Данные работы по перепланировке 

<

адрес> не нарушили несущую способность конструкций здания.

Состав квартиры после перепланировки стал следующим: коридор – 8,4 кв.м, санузел – 3,7 кв.м, кухня – 7,9 кв.м, жилая – 13,5 кв.м. Общая площадь после перепланировки составила 33,5 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 13,5 кв.м.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С учетом положений ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку истцом в установленном порядке получено не было, суд признаёт их самовольными.

Как следует из заключения о технической возможности перепланировки 

<

адрес>у 

<

адрес>, выполненного ООО «Дом-проект»(л.д.17-20):

1. Перепланировка 

<

адрес> проводилась без разрешения и в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания.

2. Объемно-планировочное решение 

<

адрес>у в 

<

адрес> после перепланировки соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

3. Данная перепланировка 

<

адрес>, выполненная без разрешения, не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентиляционных систем, не нарушает законные права третьих лиц, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена и использована в дальнейшем.

4. В результате перепланировки и уточнения размеров, изменились технико-экономические показатели по 

<

адрес>:

- до перепланировки общая площадь 

<

адрес> - 35,0 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 18,5 кв.м.;

- после перепланировки общая площадь 

<

адрес> - 33,5 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 13,5 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен генеральный директор ООО «Дом-проект» ФИО5, которая в целом выводы вышеназванного заключения поддержала, указав, что между кухней и жилой комнатой истцами демонтирована не несущая перегородка без установки двери, вместе с тем, выполненная истцами перепланировка, не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентиляционных систем, не нарушает законные права третьих лиц, не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан и может быть сохранена и использована в дальнейшем. 

Выводы вышеуказанного заключения, как и пояснения вышеназванного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.

Статья 29 п. 4 ЖК РФ предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения, при этом в первую очередь учитываются права и законные интересы граждан и безопасность проведенных работ.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. 

Согласно п. 2.8. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования, утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.89 № 250, не допускает размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцами объединено помещение кухни с газифицированной зоной и жилой комнатой без установления двери между этими помещениями, что недопустимо в силу прямого указания приведенных правовых норм.

По смыслу п.24 Положения, запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями носит императивный характер, то есть не может быть преодолен путем получения согласия собственников нижерасположенной квартиры, поэтому согласие собственника нижерасположенной квартиры не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом не имеет юридического значения, переносилось сантехническое оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, содержащийся в п.24 Положения не ставит в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

В силу чего довод Администрации г. Смоленска о недопустимости, в соответствии с п. 2.8. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования, утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.89 № 250, размещения газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, суд находит состоятельным.

Согласно действующему Своду Правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 883/пр (далее - Свод Правил) в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.9), кладовую (или встроенный шкаф) (п. 5.3).

Пунктом 5.7 Свода Правил предусмотрено, что площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов согласно [4] должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв.м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м, спальни - 8 кв.м (на двух человек - 10 кв.м); кухни - 8 кв.м; кухонной зоны в кухне-столовой - 6 кв.м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

Пунктом 5.9 Свода Правил предусмотрено, что в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов согласно [4] в 2-, 3- и 4-комнатных квартирах спальни и общие комнаты следует проектировать непроходными. При этом все квартиры должны быть оборудованы: кухней с мойкой, кухонной плитой (или варочной панелью и жарочным шкафом) для приготовления пищи; ванной комнатой с ванной (душем) и раковиной (умывальником), туалетом с унитазом или совмещенным санузлом [ванная (душевая кабина), умывальник и унитаз].

Таким образом, с учетом требований указанного Свода правил, а также плана «после перепланировки» квартиры истцов, на котором отражено, что перегородка между кухней и жилой комнатой демонтирована, без установления двери между этими помещениями, следовательно, в результате перепланировки образовано единое помещение, увеличившее бывшее помещение кухни.

Также суд учитывает, что истцами не представлено доказательств соответствия выполненной перепланировки требованиям безопасности при использовании имеющегося в квартире газового оборудования, с учетом демонтажа перегородки между кухней и бывшей жилой комнатой и отсутствием между ними двери, что влечет за собой беспрепятственный доступ воздуха из помещения, в котором установлена газовая плита, в другие помещения квартиры.

Таким образом, выполненная перепланировка в спорной квартире существенно нарушает права и законные интересы граждан, влияют на безопасность проживания, выполнена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова