ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области 18 декабря 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей Кожемякиной А.Д., Шумаковой М.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер от 06.08.2023 № 100754, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму на пилораме, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

04.08.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО3 находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в её жилище, реализуя который, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в доме по вышеуказанному адресу никого нет и его преступным действиям никто не помешает, действуя умышленно, подошел к окну дома, ведущему на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес> где выставил окно, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды. Осмотревшись и не обнаружив имущества, пригодного для хищения и дальнейшей реализации, вышел на улицу и прошел к окну квартиры данного дома. После чего, при помощи лезвия топора, приисканного на месте совершения преступления, отогнул пластиковую раму окна, тем самым отперев его, и через образовавшийся оконный проём, с целью хищения имущества ФИО4, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем. Откуда ФИО3 в зальной комнате с мебельной стенки тайно похитил планшет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, не обнаружив иного имущества, пригодного для хищения и дальнейшей реализации, ФИО3 вышел из вышеуказанной квартиры, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в период предварительного расследования. 

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 06.08.2023 следует, что 04.08.2023 около 22 часов 10 минут он вышел из дома, пошел гулять, так как ему хотелось употребить спиртное, а денег у него не было, он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения оттуда ценного имущества, которое в дальнейшем можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ему достоверно было известно, что в доме никого нет. Подойдя к указанному дому, увидел, что на воротах дома висит навесной замок. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома. Затем подошел к веранде дома, аккуратно выставил окно, через оконный проем проник на веранду дома, захотел зайти в дом, но основная металлическая дверь была заперта на врезной замок. Осмотрев веранду, ничего ценного не нашел, взяв найденный топор, вышел с веранды дома. Затем подошел к окну дома, лезвием найденного топора с рукоятью черно-оранжевого цвета, отогнул пластиковую раму и открыл окно. Через данное окно проник в дом, где в зальной комнате на мебельной стенке в первом ящике нашел планшет в корпусе черного цвета, который был в коробке. Осмотрел данный планшет, взял его с собой, и, не найдя ничего другого, также через окно покинул дом, прикрыл за собой окно, поставил на место москитную сетку. Топор оставил во дворе. На следующий день, то есть 05.08.2023 похищенный планшет продал ФИО5 за 200 рублей, при этом последнему не говорил, что данный планшет похищен. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 125-128). 

Свои действия по хищению планшет марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, связанные с незаконным проникновением в жилище последней, ФИО3 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии понятых, с участием защитника – адвоката Маркина О.А. 07.08.2023 (л.д. 131-137). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15.08.2023 ФИО3 подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 143-145). 

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО3 пояснил, что в них все указано верно, показания, которые им даны добровольно, он поддерживает в полном объеме. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у неё в собственности имеется дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном доме она постоянно не проживает, но периодически туда приходит и проверяет его. Последний раз была в доме 04.08.2023, в доме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Проверив дом, закрыла его на металлическую дверь, в которую встроен замок; веранду закрыла на навесной замок. 06.08.2023 около 10.00 часов приехала к указанному дому и обнаружила, что пластиковое окно на кухне было открыто; цветы с горшками на подоконнике стояли не на своем месте, на подоконнике имелась грязь. Осмотрев дом, в зальной комнате на мебельной стенке обнаружила пропажу планшета марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который находился в коробке. Осмотрев веранду дома, обнаружила на морозильной камере след обуви, окно веранды имело повреждение. О случившемся сообщила в полицию. Похищенный планшет приобретала в 2018 году за 3 000 рублей, он находился в исправном состоянии, с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей. От сотрудников полиции стало известно о причастности к краже местного жителя ФИО2 Похищенный планшет возвращен сотрудниками полиции (л.д. 65-67). 

ФИО5 ., чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием законного представителя и педагога, показал, что 05.08.2023 в центре 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО2, у которого за 200 рублей купил планшет марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный планшет позже передали в целостности и сохранности сотрудникам полиции. О том, что планшет был похищен ФИО2, он не знал (л.д. 75-77). 

Свидетель ФИО6, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе производства следственного действия – проверка показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 Перед началом проведения следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права и порядок его проведения. ФИО3 показал об обстоятельствах проникновения в дом по адресу: 

<

адрес> откуда им был похищен планшет (л.д. 78-81). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2023, из содержания которого следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в период времени с 04 на 05 августа 2023 года в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.08.2023, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, откопированный на дактилопленку размером 240х300 мм; следы рук, откопированные на 5 отрезков прозрачной липкой ленты размерами 35х51, 36х52, 45х46, 43х53 и 32х69 мм; кухонный нож с пластиковой рукоятью желтого цвета; след орудия взлома (л.д. 12-28).

Заключением эксперта № 130 от14.08.2023, согласно выводам которого след ладони руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 36х52 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО2 (л.д. 38-43); дактилокарта которого находится в материалах уголовного дела (л.д. 44).

В ходе выемки, произведенной 06.08.2023 на основании постановления следователя у свидетеля ФИО5 изъят планшет марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, осмотренный 07.08.2023 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему, признанный в качестве вещественного доказательства и переданный потерпевшей ФИО4 под расписку (л.д. 83-85, 86-89, 90, 91). 

В ходе выемки, произведенной 07.08.2023 на основании постановления следователя у потерпевшей ФИО4 изъят топор с пластиковой рукоятью черно-оранжевого цвета, осмотренный 07.08.2023 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему, признанный в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшей ФИО4 под расписку (л.д. 93-95, 96-98, 99, 100).

В ходе выемки, произведенной 06.08.2023 на основании постановления следователя у подозреваемого ФИО2 изъяты пара обуви (тапочки) – сланцы, осмотренные наряду с дактилоскопической картой ФИО2, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ножом с пластиковой рукоятью желтого цвета, следом обуви и следами рук на 5 отрезках прозрачной липкой ленты, 14.08.2023 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу в качестве таковых (квитанция №02-000247 от 14.08.2023), за исключением ножа, который возвращен потерпевшей ФИО4 под расписку (л.д. 102-104, 105-113, 114-115, 116, 117). 

Заключением эксперта № 131 от 14.08.2023, согласно выводам которого след обуви, откопированный на белую дактилопленку размерами 240х300 мм, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (л.д. 49-53)

Справкой и рапортом следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, согласно которым стоимость планшета марки «Qumo Altair 71» в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, составляет 1 000 рублей (л.д. 68, 69).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО3, признавая в ходе предварительного следствия факт противоправного безвозмездного изъятия планшета, принадлежащего ФИО4, путем незаконного проникновения в жилище, оговорил себя, не имеется.

Так, ФИО3 подробно описал события, при которых он незаконно проник в дом, сначала на веранду дома через оконный проем, откуда изначально выставил остекление, а затем в жилое помещение дома путем взлома пластиковой рамы при помощи найденного топора, откуда из зальной комнаты с мебельной стенки тайно похитил планшет. Признательные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании, эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения в её жилище, откуда был похищен планшет; несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который приобрел у ФИО2 за 200 рублей планшет; свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний ФИО8 на месте. 

В ходе допросов ФИО2 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии. Проверка показаний ФИО2 на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, не поступало и в протоколе не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц в целом дополняют друг друга, формируют единую картину произошедшего, логически непротиворечивы, ничем не опорочены, они нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд показания потерпевшей и свидетелей также принимает в основу приговора. 

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что подсудимый не имел свободного доступа в дом потерпевшей; проникая в дом, осознавал, что вторгается в индивидуальный жилой дом в отсутствие согласия на это проживающих в нем лиц, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшей, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества ФИО2 было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 социально адаптирован; имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства по найму; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 149). В характеристике, данной депутатом Аязгуловского ельского поселения указано, что ФИО3 проживает вместе с матерью и братом, постоянного места работы и учебы не имеет, на замечания о том, почему не учится и не работает, отвечать не хочет; постоянно находится на улице, семья состоит на учете в ПДН (л.д. 156). В рапорте УУП отмечено, что ФИО3 проживает с матерью, отчимом и младшим братом; занимается случайными заработками; по характеру спокойный, вежливый; в 2021 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; жалоб от соседей и жителей д. Аязгулова на него не поступало (л.д. 158). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения в своих объяснениях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в своих объяснениях 06.08.2023 ФИО3 сообщил сотрудникам правоохранительных органов кому продал похищенный планшет (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, не установлены. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку наказание в виде обязательных работ по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23.08.2023 подсудимым исполнено, оснований для назначения наказания по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО7 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23.08.2023 – исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

освободить потерпевшую ФИО4 от обязанности ответственного хранения планшета марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; топора с пластиковой рукоятью черно-оранжевого цвета, ножа с пластиковой рукоятью желтого цвета; 

дактилоскопическую карту ФИО2 хранить при уголовном деле; 

пару обуви тапочки (сланцы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – вернуть ФИО2 по принадлежности;

5 отрезков липкой ленты со следами рук, след обуви, откопированный на белую дактилопленку, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т. В. Кочеткова