ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

29 мая 2018 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием прокурора помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> И.В., подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение адвоката № № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № № от 26 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

установил:

как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 около 21 часа 15 минут 13 января 2018 года во дворе дома 

<

данные изъяты> в ходе конфликта с ФИО4 нанёс последнему по одному удару кулаками по плечам, удар кулаком в область левой ключицы, несколько ударов кулаком по рёбрам, по одному удару каждой ногой по голеням, затем толкнул потерпевшего руками в грудь. Далее, подозреваемый, используя в качестве оружия ледоруб-топор, нанёс им потерпевшему два удара по голове. 

Данными противоправными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> И.В. помимо физической боли и нравственных страданий телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтёков в различных частях тела, повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трёх недель, то есть лёгкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 расценены как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Защитник подозреваемого – адвокат Непианиди И.И., поддержал мнение своего подзащитного, ходатайство следователя просил удовлетворить.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, пояснив, что все необходимые условия соблюдены.

Потерпевший 

<

данные изъяты> ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, просил удовлетворить, пояснив, что последний возместил ему вред, причинённый преступлением, принеся свои извинения, в связи с чем каких-либо претензий к нему он не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как упоминалось ранее, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в обоснованности подозрения в совершении им указанного выше преступления, что наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> И.В., свидетелей 

<

данные изъяты> Е.И., 

<

данные изъяты> М.В., 

<

данные изъяты> М.А., 

<

данные изъяты> А.В., протоколом проверки показаний 

<

данные изъяты> В.А. на месте, заключениями экспертов.

Согласно сведениям ГИАЦ России ФИО2 ранее не судим.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший вред, причинённый ему преступлением, подозреваемый возместил в полном объёме путём принесения своих извинений, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Оценивая указанные действия подозреваемого по возмещению ущерба, причинённого преступлением, судья руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в постановлении от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Согласно п. 10 данного постановления под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом пунктом 2.1 постановления определено, что в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО2 условия в данном конкретном случае соблюдены, а именно, он загладил причинённый преступлением вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести, заявил о своём согласии с освобождением его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, судья, удостоверившись, что подозреваемый осознаёт характер и последствия освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подозреваемому, суд наряду со степенью тяжести инкриминируемого ему преступления учитывает и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание имущественное положение подозреваемого, связанное с его молодым возрастом и состоянием здоровья, позволяющим ему заниматься трудовой деятельностью.

При определении же срока уплаты судебного штрафа, судья учитывает, что ФИО2 в настоящее время проходит военную службу по призыву и не имеет иного источника доходов кроме денежного довольствия.

С учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судья полагает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> И.В., хранящийся в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону, после уплаты ФИО2 судебного штрафа передать потерпевшему.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату по назначению Непианиди И.И., за оказание им юридической помощи подозреваемому ФИО2 в суде, руководствуясь ст.132 УПК РФ, полагаю их подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН: 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств001F2338, лицевой счёт 

<

***>, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), Банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140, не позднее пяти месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки в размере 825 (восьмисот двадцати пяти) рублей, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – 

<

данные изъяты>, хранящий в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону, после уплаты ФИО2 судебного штрафа передать 

<

данные изъяты> И.В. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Буданов