Дело **

УИД 54RS0**-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» февраля 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Любовцевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Любовцевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что **** по вине Любовцевой Н.В., управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «*», государственный регистрационный знак, принадлежащий Сапону А.С.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Т-Страхование».

На основании заявления потерпевшего АО «Т-Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 919 385,49 руб. 400 000 руб. из указанной суммы было компенсировано истцу САО «РЕСО-Гарантия», которое являлось страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. 

Принимая во внимание, что истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, истец полагает, что у него возникло право предъявить к Любовцевой Н.В., являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченного страхового возмещения, не покрытой суммой, выплаченной страховщиком ее гражданской ответственности. 

На основании изложенного АО «Т-Страхование» просит суд взыскать с Любовцевой Н.В. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 519 385,49 руб., взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 388 руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик Любовцева Н.В. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: ***. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** около *** по вине Любовцевой Н.В., управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль «*», государственный регистрационный знак, принадлежащий *

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 300», государственный регистрационный знак, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Т-Страхование» (полис КАСКО **).

В целях возмещения ущерба * обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» выдало * направление на ремонт. 

На основании заявления потерпевшего АО «Т-Страхование» произвело оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на общую сумму 919 385,49 руб., что подтверждается имеющимися в деле заказ-нарядами и платежными поручениями.

**** САО «РЕСО-Гарантия», которое являлось страховщиком гражданской ответственности Любовцевой Н.В. на момент ДТП, возместило АО «Т-Страхование» 400 000 руб.

Оставшаяся сумма, выплаченная истцом, истцу не возмещена. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения убытков лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение потерпевшему убытков за счет страхового возмещения, выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в случае, если страхование такой ответственности является обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе судебного разбирательства вина Любовцевой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие ущерба в ином размере, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательства, подтверждающие размер убытков, представленные истцом, не оспорил. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат возмещению.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, право требовать взыскания которых истец действительно имеет на основании данного решения суда с момента вступления в законную силу, возникает у ответчика в случае просрочки исполнения настоящего решения.

Возможность определить на момент вынесения решения, будет ли ответчиком допущена просрочка в исполнении решения суда либо оно будет исполнено немедленно по его вступлении в законную силу, у суда отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку такое требование заявлено истцом преждевременно.

Вместе с тем в случае неисполнения ответчиком данного решения истец не лишен права предъявить самостоятельные требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, указав их конкретную сумму. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Любовцевой Н.В. в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 388 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Любовцевой Н. В., **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540; ИНН 7704082517) ущерб в порядке суброгации в сумме 519 385,49 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Т-Страхование» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ****