Дело № 12-20/18 

Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 18 мая 2018 года 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника Н.Д.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 7 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Ч.А.Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДАТА в 07 часов 20 минут управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак НОМЕР в районе АДРЕС в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 определением от ДАТАг. передал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 ссылаясь на грубые нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что мировым судьёй не должным образом исследованы представленные доказательства, их допустимость и относимость к данному делу, в акте обследования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и других материалов дела не установлено место и точный адрес совершения правонарушения, произведены исправления даты, мировым судьёй не удовлетворил ходатайство об исключении из числа доказательств, как недопустимого, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, в связи с внесением в него исправления даты составления акта и не извещения его об этом. Утверждает, что запись «согласен» сделал под воздействием давления на него со стороны сотрудника ГИБДД, полагает недопустимым доказательством диск с видеозаписью прохождения освидетельствования. Указывает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось неисправным прибором, после того, как прибор подвергали изменению температурного режима, вынося его на мороз, мундштук при ФИО1 не распечатывался, с паспортом прибора его не ознакомили, мировым судьёй не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования опьянения, которое он прошел в этот же день в ГБУЗ «ОПНД» АДРЕС. В суд не вызвали и не допросили понятых присутствующих при освидетельствовании ФИО1, мировой судья не удовлетворила заявлении об её отводе. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Н.Д.С. доводы жалоб поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, настаивали на удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив доводы жалоб, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. в 7 часов 20 минут ФИО1 у АДРЕС, в АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на показаниях инспектора ДПС ГИБДД Ч.А.Д. в судебном заседании, из которых усматривается, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтвердилось его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,36 мг/л и отражено в соответствующем акте, в котором после разъяснения ФИО1 обязанности указать в акте о его согласии с результатом, он указал, что с результатом освидетельствования согласен, при этом Ч.А.Д. отрицал оказание на ФИО1 какого-либо давления. 

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующим протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте с показаниями технического средства измерения и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6,5). Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Техническое средство LionAlkometerSD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072416D и прошло поверку ДАТАг. поверка действительна до ДАТА, что подтверждается свидетельством о поверке № П17-05/58. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора (л.д.37).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д.5), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала (л.д.21). Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела в суде не установлено. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных в процессуальных документах понятых не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТАг. НОМЕР, проведенного в ГБУЗ «ОПНД» в АДРЕС установившего отсутствие у ФИО1 состояния опьянения, проведенного 12 часов 10 минут ДАТАг. спустя несколько часов после составления в отношении него протокола об административного правонарушения, не влекут отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении 2 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА с заключением, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено в 12 часов 10 минут, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не разрешено заявление об отводе судьи являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что данное заявление было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано (л.д.84).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Однако, Федеральным законом от ДАТА N 528-ФЗ в часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в силу с ДАТА, в соответствии с которыми ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, в мотивировочную часть постановления следует внести соответствующие изменения в квалификацию действий ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать его действия по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДАТА N 528-ФЗ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Н.Н. Беляев