Дело № 2-241/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Андреевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, сославшись в обоснование на то, что 18.05.2017г. в 20 часов 30 мин., в г.Шахты на ул.Ионова, напротив дома № 63-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> выдан ПАО СК «Росгосстрах».

2. Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате аварии автомобилю Рено Логан, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: заднее правое крыло, задний бампер, защита заднего правого крыла, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 18.05.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Хендай Солярис, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от 18.05.2017г.

Ответчиком 21.06.2017г. была произведена выплата в сумме 13 286,82 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертного заключения № 262-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 102 900,00 рублей

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, ответчик ее проигнорировал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного просил суд: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 89613,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 168 472,44 рублей (Период просрочки с 06.07.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.01.2018 (дата подачи иска): 188 дней по 896,13 руб. в день), штраф в сумме 44 806,59 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен владелец автомобиля «Хендай Солярис» - ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.(л.д.222).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил суду письменный отзыв, согласно которого считают, что заявленная ко взысканию истцом неустойка по договору ОСАГО, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации. Просили снизить размер неустойки до 3941,75 руб. Кроме того, истец узнал о недоплате страхового возмещения 21.06.2017г., с претензией обратился 07.10.2017г., то есть по истечении четырех месяцев с момента выплаты страхового возмещения. С исковым заявлением истец обратился в суд только лишь 16.01.2018г., то есть по истечении семи месяцев с момента, когда истцу стало известно, что его право нарушено. Из действий истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в длительном необращении в суд, соответственно в искусственном взращивании периода неустойки. Что касается штрафа, то указали, что из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1(ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, преобретающий или исполняющий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца. Согласно фотоматериалов, транспортное средство истца используется в качестве, что является предпринимательской деятельностью. Таким образом, судом штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть взыскан в пользу истца. Расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы, почтовые расходы, услуги представителя просили распределить пропорционально, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 29.01.2016г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный, не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело применительно положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, регистрационный знак 

<

***> (л.д.9)

Как усматривается из административного материала, 18.05.2017г. в 20 часов 30 мин., в г.Шахты на ул.Ионова, напротив дома № 63-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих средств: Хендай Солярис, регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, страховой полис 

<

данные изъяты> выдан ПАО СК «Росгосстрах» и Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате аварии автомобилю Рено Логан, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: заднее правое крыло, задний бампер, защита заднего правого крыла, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 18.05.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ.(л.д.106-118)

Определением от 18.05.2017г. № № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.107)

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов страхового дела представленного ответчиком, подтвержденного истцом, ФИО1 21.06.2017 была выплачена страховая выплата в размере 13286,82 (л.д.28, 59-89).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определены основные понятия: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основанием для установления указанной страховой выплаты явилось экспертное заключение № ПР7856689 из которого усматривается, что повреждение крышки багажника по характеру образования и локализации, расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы в процессе эксплуатации. (л.д.60-87).

Полагая, что выплаченное 21.06.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 13286,82 не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно заключения № 262-У/2017 размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 102 900,00 рублей

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец 01.10.2017 обратился к Страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа СПАО «Ресо-Гарантия» истцу было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на экспертное заключение № ПР7856689 из которого усматривается, что повреждение крышки багажника по характеру образования и локализации, расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: могли ли все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан, гос.номер А 190 ОВ 161 образоваться в едином механизме в ДТП от 18.05.2017г., при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер А 190 ОВ 161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Как следует из экспертного заключения судебных экспертов № 236/18 от 28.04.2018г.

По первому вопросу: С технической точки зрения, механические повреждения правой заднебоковой части кузова автомобиля Renault Logan, peг. знак №, образовались в этом ДТП в едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 18.05.2017 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Renault Logan, peг. знак №, и Hyundai Solaris, per. знак № RUS, имел место в данном происшествии и еденном механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Renault Logan, per. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП частично находится в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 262-У/2017 от 22.06.2017 г., так и актом осмотра ПР7856689 № 19-06-БН-04 от 19.06.2017 г., и на момент исследования указывает на следующие повреждения: заднее правое крыло, боковая поверхность заднего бампера с правой стороны, задний правый подкрылок.

Что касается механических повреждений панели задка, основания багажника, абсорбера заднего бампера, креплений заднего бампера, лонжерона заднего правого автомобиля Renault Logan, per. знак №, то повреждения их в данном ДТП исключено по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Также следует добавить, что касается механических повреждений задней части заднего бампера, крышки багажного отсека и ее замка автомобиля Renault Logan, per. знак А №, то повреждение их в данном ДТП исключено по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Поэтому все заявленные повреждения автомобиля Renault Logan, per. знак № образоваться в едином механизме в ДТП от 18.05.2017г., при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, не могли.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

По второму вопросу с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет:

без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 16 206 рублей 11 коп;

с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 14 430 рублей 08 коп.(л.д.153-207).

Заключение экспертов обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Исходя из изложенного с учетом того, что ранее истцу выплачена страховая выплата в размере 13286 руб. 82 коп. размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 1143 руб. 26 коп.(14430 руб.08 коп. - 13286 руб. 82 коп.).

Что касается требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. Как указано ранее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, просил суд взыскать неустойку в размере 168 472,44 рублей (Период просрочки с 06.07.2017 (истечение установленного 20-дневного срока) по 09.01.2018 (дата подачи иска): 188 дней по 896,13 руб. в день).

Ответчик, возражал против иска и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3941,75 руб. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащего взысканию страхового возмещения считает размер взыскать неустойку в следующем размере:

Размер недоплаченного страхового возмещения 1143 руб. 26 коп. 

Период просрочки с 06.07.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.01.2018 (дата подачи иска) составляет 188 дней

1143 руб. 26 коп. х 1% х 188 дней = 2149 руб. 33 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 1143 руб. 26 коп, то подлежащая взыскания в пользу истца сумма штрафа составляет 571,63 рублей (1143,26 руб. х50%).

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункты 1 и 2 указанного Постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Согласно материалам дела транспортное средство истца используется в качестве такси. Таким образом, транспортное средство используется истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а в целях осуществления деятельности в виде легковой перевозки людей и багажа.

При таких обстоятельствах, признать истца потребителем услуги страхования в том смысле, в котором он предполагается Законом "О защите прав потребителей", не представляется возможным, что является основанием для отказа в применении к ответчику санкции в виде взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией - договором № 262-У/2017 (л.д.24). Поскольку при определении суммы страхового возмещения судом не принято в качестве доказательства расчет причинения ущерба № 262-У/2017, составленный НП «Центр независимой экспертизы», в который включена стоимость запасных частей и деталей, не относящихся к страховому случаю, произошедшему 18.05.2017 года, поскольку названный отчет об оценке надлежащим доказательством размера ущерба по делу не является, при указанных обстоятельствах оснований взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей у суда первой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как было установлено, расходы истца на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей подтверждены распиской (л.д. 26 оборот).

Однако частичный отказ в иске ФИО1 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 382,74 рублей.

Как следует из материалов дела, по делу по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов (л.д.151) составляет 30000 руб., указанные расходы применительно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с истца в размере 29617, 26 рублей, с ответчика – 382,84 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Со СПАО «Ресо-Гарантия», в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1143 руб. 26 коп, неустойку в размере 2149 рублей 33 коп, штраф в сумме 571 руб. 63 коп, стоимость услуг представителя 382 рубля 74 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 

<

данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 382 рубля 84 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 

<

данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 29617 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2018 года.

Председательствующий Л.В.Разина