Дело № 1-89/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000426-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 9 сентября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Ефимова,

при секретаре И.А. Ивановой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 379 и ордер № 174/5 от 08.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в СПК 

<

данные изъяты> рабочим, военнообязанного, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л :

18 декабря 2019 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью принесенных с собой пассатиж, отогнув часть входной двери в дом и повредив запорное устройство, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно:

- переднее колесо велосипеда марки «Stels», стоимостью 1100 рублей;

- бензопилу марки «Echo», стоимостью 5000 рублей;

- две телевизионные цифровые приставки, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей;

- дрель марки «Max-Pro», стоимостью 1500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на сумму 8600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным и подтвердил что проник в дом, расположенный в 

<

адрес> повредив входную дверь и похитил оттуда переднее колесо от велосипеда, бензопилу, две телевизионной приставки и дрель. С суммой причинённого ущерба, согласен. 

Данные показания им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте от 13 июля 2020 года, в ходе которой он детально показал обстоятельства совершения им кражи имущества из дома ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 146-155)

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым он имеет дачный дом в 

<

адрес>. 19 декабря 2019 года ему на мобильный номер телефона позвонила соседка по дачному дому Свидетель №2 и сообщила, что с части его дома оторван лист фанеры. Приехав на дачный период времени в свой дачный дом в 

<

адрес>, обнаружил что на входной металлической двери имеется повреждение в области дверной ручки, а именно край двери в этой части отогнут, «штыри» запорного устройства плохо закрывались. На деревянной двери в коридоре, металлический завес был оторван и болтался на навесном замке, часть металлического завеса, которая крепилась к деревянной двери, была оторвана. Из дома пропали принадлежащие ему вещи. (т.1 л.д. 60-65; 67-70)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым у нее есть сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, который проживает по данному адресу, в дачный период времени. От дачного дома у неё есть ключ, так как она за ним присматривает. 19 декабря 2019 года ей позвонил ФИО3 и попросил осмотреть дом на предмет хищения его имущества. Придя к дому она увидела, что имеется отверстие в стене, металлическая входная дверь, в области дверной ручки имела повреждения, деревянная дверь в коридор была открыта, металлическая накладка болталась на навесном замке. В ходе осмотра дома, она увидела, что в одной комнате, в дальней комнате, находятся два велосипед, на одном из которых отсутствует переднее колесо. Также в данной комнате между креслом и стеной, на полу отсутствовала бензопила. 27 июня 2020 года в данный дачный дом на летний период времени, приехал ФИО3 со своей семьей, который осмотрел свой дом, и сообщил ей, что из дома также похитили дрель и две приставки. (т.1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что в декабре 2019 проходя мимо дома 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 увидела что в туалете оторвана фанера. Об этом она позвонила ФИО3. Позже, осматривая помещение дома совместно с соседкой ФИО5, они обнаружили пропажу велосипедного колеса и бензопилы. В вечер перед кражей к ней домой приходил знакомый по имени ФИО13 и говорил что возле дома ФИО3 у столба лежит чей то велосипед и она предположила что он принадлежит подсудимому ФИО1. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым она работает руководителем филиала СПАО 

<

данные изъяты> в городе Опочка где свой дачный дом страхует гражданин ФИО3. 19 декабря 2019 года ей позвонил ФИО3 и пояснил, что в его дом совершено проникновение и похищено имущество. (т.1 л.д. 84-86);

-протоколом осмотра места происшествия- дома ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес> от 20 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, которым зафиксировано повреждение входной двери и отсутствие переднего колеса, у стоящего в комнате велосипеда. (т.1 л. д. 34-44);

-протоколом осмотра двора дома 

<

адрес> от 20 декабря 2019 года и фототаблицей к нему в ходе которого ФИО1 выдал металлические части обода и металлические спицы от похищенного велосипедного колеса. (т.1 л. д. 51-53);

-протоколом осмотра предметов от 12 июля 2020 года и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрены 8 металлических частей обода и 36 металлических спиц от велосипедного колеса, которые признаны по делу вещественными доказательствами. ( т.1 л.д. 128-132) 

- справкой о стоимости от 16 июля 2020 года, предоставленной ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 18 декабря 2019 года с учетом износа, составляет: переднего колеса велосипеда «Stels», приобретенного в 2016 году, - 1100 рублей; бензопилы марки «Echo», приобретенной в 2011 году, - 5000 рублей; дрели марки «Max-Pro», приобретенной в 2012 году, - 1500 рублей; двух телевизионных цифровых приставок, приобретенных в 2016 году, - 1000 рублей за 2 шт. (том 1, л. д. 135)

Давая оценку, собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным и подтвердил то, что похитил имущество потерпевшего из его дачного дома. Свои признательные показания подсудимым подтверждены в ходе проверки их на месте, которая проведена с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключает возможность давления на него сотрудниками полиции. Кроме того подсудимым добровольно выданы элементы похищенного им велосипедного колеса. Так же его показания о способе проникновения в дачный дом потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом осмотра места происшествия. Количество похищенного имущества подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и допрошенных в суде свидетелей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Показания свидетелей не оспариваются и самим подсудимым.

Исследованные в суде иные доказательства виновности подсудимого, также сомнений у суда не вызывают так как добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, подсудимым и стороной защиты не оспаривались.

Суд считает, что представленные доказательства полностью подтверждают то, что подсудимый виновен в инкриминируемом ему преступлении и подлежит уголовному наказанию.

Психическая полноценность подсудимого как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, сомнений не вызывает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как « с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, с корыстной целью, имея преступные намерения, проник внутрь жилища ему не принадлежащего. Проникнув в жилище, противоправно, безвозмездно, без каких либо законных оснований, изъял чужое имущество, после чего похищенное обратил в свою пользу.

Действия подсудимого являются оконченными, так как после совершения кражи, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику имущества. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 – полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его искреннее раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, который является несудимым, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не считая возможным применить в отношении подсудимого наказание в виде штрафа, так как с учётом незначительного дохода подсудимого, наказание в виде штрафа, в установленном санкцией данной статьи размере, будет для подсудимого не исполнимо. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при этом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления впервые, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание надлежит считать условным. 

В связи с назначением условного наказания суд считает необходимым обязать подсудимого без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания по месту его проживания, не менять своего места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размер материального ущерба, который подсудимым полностью не возмещен, суд не применяет к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 8 металлических частей обода колеса и 36 металлических спиц от колеса велосипеда, находящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как подсудимый является работающим и имеет постоянный источник дохода, участие защитника по данному уголовному делу не является обязательным, подсудимый признаётся виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возложению на подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания по месту его проживания, не менять своего места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 металлических частей обода колеса и 36 металлических спиц от колеса велосипеда, находящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Процессуальные издержки на оплату труда защитника возложить на подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Ефимов