Дело № 22-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.09.2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

Освобожден по отбытии наказания 21.03.2018 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.03.2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 24.05.2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 

Освобожден по отбытии наказания 18.07.2014 года,

- 21.07.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 22.09.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 20.05.2019 года по отбытии наказания,

- 14.02.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 14.02.2020 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО2 апелляционные жалобы и представления не поданы.

Выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Фоменко А.В., Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - 2 бутылок вина общей стоимостью 450 рублей 69 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, 04.12.2019 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылается на смягчающие ему наказание обстоятельства: наличие на иждивении учащегося совершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба в полном объеме, принесение извинений.

Поясняет, что его семья нуждается в денежных средствах для обучения дочери.

Просит сократить назначенный ему судом срок наказания, применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 дополнительно поставил вопрос о применении в отношении него принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Целищев Е.М. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 и ФИО2 в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и требованиями уголовного закона квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Стороны с такой юридической оценкой согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказания, суд указал об учете положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности каждого из виновных, наличия смягчающих и отягчающих им наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений.

В соответствии с материалами уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, судим, к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места отбывания ранее назначенного судом наказания - положительно, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 совершил корыстное преступление средней тяжести, судим, не трудоустроен; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места отбывания ранее назначенного судом наказания по приговору, не образующему по настоящему уголовному делу совокупность преступлений - посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством в 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении совершеннолетней дочери.

Принесение ФИО1 извинений не может быть отнесено к числу таких обстоятельств, так как общественную опасность преступления и совершившего его лица в данном случае не снижает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а ФИО1, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылка ФИО1 на то, что семья нуждается в денежных средствах для обучения дочери, на исход дела не влияет, поскольку наличие ребенка на иждивении этого осужденного, судом учтено.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, смягчить ему наказание в связи с принесением извинений не позволяют. 

Следовательно, сведения, способные повлиять на наказание, в том числе приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд установил, во внимание принял полно и правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в обжалованном приговоре приведены, мотивированы, данным о совершенном ими преступлении и личности каждого из них соответствуют.

В то же время, учитывая приведенные выше сведения о совершенном преступлении и каждом из осужденных, с указанием суда о назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, но оставлено без внимания то, что ФИО1 и ФИО2 похитили 2 бутылки вина общей стоимостью 450 рублей 69 копеек, принадлежавшие 

<

данные изъяты>

Общая стоимость, назначение и значимость для потерпевшего, являющегося юридическим лицом, похищенного имущества, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предполагают назначение каждому из них наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ суд применил неправильно, признать назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания справедливыми нельзя.

Соответственно, приговор необходимо изменить, в том числе в отношении ФИО2 согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказаний с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив в отношении каждого из них положения последней из указанных норм уголовного закона и смягчив наказания, назначенные за совершенное преступление, а также назначив ФИО2 наказание по совокупности преступлений в меньшем, чем установлено обжалованным приговором, размере.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Отмена приговора или внесение в него других изменений, не требуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказаний с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказания, назначенные ФИО1 и ФИО2 А.В,, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, каждому.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по данному приговору и по приговору от 14.02.2020 года, назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Ситчихин Н.В..