Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

с. Ботлих 29 марта 2024 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Омаровой Ш М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от 25 января 2024 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и назначить наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает вынесено оно в нарушение норм процессуального права. Так в постановлении уда указаны даты вынесения с удом Определения о передаче дела по месту жительства,, так как согласно ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту жительства привлекаемого лица, срок, который материалы дела находились в почтовой пересылке, не должны входить в срок привлечения. В постановлении по делу об административном правонарушении судом проведен анализ в части срока, который не входит в процессуальный срок. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении нет указания на другие юридически значимые даты и их анализ, в частности даты вынесения определения о принятии в производство дела об административном правонарушении и Определения о передаче дела по подсудности. Из постановления можно делать вывод что суду было необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении, без вынесения решения по делу.

Заявитель жалобы инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, 03 января 2023 года в 03 час.50 мин., по 

<

адрес>-в, 

<

адрес> ФИО1, имевший признаки опьянения, и управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектор ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 03.01. 2023 г.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, истек.

Частями 1 и 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении или решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене либо изменению данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от 25.01.2024 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.– оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья М Ш Омарова