РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 г/н №, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения. 

Потерпевший обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым, и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 306000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, 54300 рублей-ДД.ММ.ГГГГ. 

02.09.2016г. ФИО3 передал ИП ФИО6 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 23.06.2016г.

17.01.2017г. ИП ФИО6 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 23.06.2016г.

Истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 446596 рублей, расходы по оценке составляют 14000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86296,02 рублей, неустойку 418145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10300 рублей, расходы по оценке 14000 рублей. 

Представитель истца- ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 39700 рублей, неустойку в размере 189698 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10300 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 124) 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым, и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 306000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 54300 рублей. 

02.09.2016г. ФИО3 передал ИП ФИО6 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 23.06.2016г.

ИП ФИО6 направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик выплату не произвел.

17.01.2017г. ИП ФИО6 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 23.06.2016г.

Истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 446596,02 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2017г. ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 748000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 642000 рублей, размер годных остатков составляет 209000 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 19.10.2017г., выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 19.10.2017г. ООО «ГОСТ», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 39700 рублей (400000 рублей (лимит ответственности)-360300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Между тем, требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 14000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом или потерпевшим ФИО3 (оригинала квитанции об оплате), суду не представлено. В материалах дела имеется копия квитанции об оплате 14000 рублей (л.д. 99), оригинал данной квитанции суду не представлен, кроме того, представленные документы содержат противоречия в датах составления и суммах, так, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договор же на проведение оценочных работ заключен между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 13500 рублей, само заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость услуг по оценке 14000 рублей. 

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 4 000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имеется по следующим основаниям. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 названного закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Потерпевший ФИО4 мог передать свое право на взыскание, в том числе и штрафа, как физическое лицо другому физическому лицу, между тем Индивидуальный предприниматель ФИО5 на момент заключения договора цессии уже не обладал правом на получение штрафа, и именно его требование в досудебном порядке не было удовлетворено страховщиком, соответственно данное право он не мог передать ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в досудебном порядке и в суде до 5 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 1511 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение -39700 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы на досудебную претензию и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 48700 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ