Дело № 7-2166/21

(в районном суде № 12-533/21) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированного: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

...> И.А. № Ф78-00-03/24-1063/2020 от 03.12.2020 года, председатель 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 

<

дата> в 15-00 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, каб. 112) в результате рассмотрения коллективного обращения от 

<

дата> вх. №.../Ж-2020, в том числе по доводам 

<

...> С.Д., в отношении председателя 

<

...>», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>., установлено, что 

<

дата> председателем 

<

...>» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1, пп. «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно:

<

...> С.Д., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>» предъявлен счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 

<

дата> за январь 2020 по лицевому счету №... на сумму 8186,29 руб., с указанием периода оплаты до 

<

дата>. Согласно счету на оплату за жилищно-коммунальные услуги за январь 2020, графа «Вид платежа» содержит коммунальные услуги»,«ХВсодОБИм», «ГВсодОБИм», «ВОсодОБИм» без указания информации о единицах измерения. Счет на оплату за жилищно- коммунальные услуги за январь 2020 содержит жилищные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения «Тех.обс.д», «Обсл.лифта», «Уб.лестн.», «С/сод.дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем.», «Домофон», и прочие услуги: «Видеонаблюдение», «Авар.обсл.», «Радио», «Антенна», «Обс. р/сч.», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред.» без указания информации о единицах изменения. В счете за жилищно-коммунальные услуги за январь 2020 не предоставлена информация об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл.», «Радио», «Антенна». В счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги за январь 2020 указана плата по статье «Аварийное обсл.» в размере 1,00, однако согласно смете доходов и расходов на 2019 года плата по статье «Аварийное обслуживание» установлена в размере 1,90 руб./кв.м.

<

дата> заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

...> И.А. внесено представление № Ф78-00-03/26-0958-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Румянцева Н.Ю. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и представление должностного лица в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, жалоба защитника Румянцевой Н.Ю. была удовлетворена частично, постановление должностного лица и представление были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель 

<

...> С.Д. - ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, поскольку рассмотренная районным судом жалоба, подана защитником Румянцевой Н.Ю., полномочия которой не подтверждены ордером или оригиналом доверенности.

ФИО1, 

<

...> С.Д. и её представитель в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Русянцевой Н.Ю., были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к верному выводу о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 

<

дата>.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства (регистрации), а по иному адресу - только в случае заявления гражданином соответствующего ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 не направлялось, а уведомления, направленное по месту жительства и работы, ФИО1 получены не были, ходатайств об уведомлении его по месту жительства ФИО1 не заявлял.

Вышеизложенное является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления. 

При этом, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы Кировским районным судом Санкт-Петербурга истек, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО2, полномочия защитника ФИО1 - Румянцевой Н.Ю., были подтверждены нотариальной доверенностью 

<

адрес>4 от 

<

дата>, копия которой имеется в материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по жалобе защитника Румянцевой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> И.А. № Ф78-00-03/24-1063-2020 от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.