Дело № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 01 ноября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, на участке проезжей части по адресу: 

<

адрес> н/

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки: «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем марки: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1,

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 в страховой компании, не застрахована.

Учитывая, что потерпевшему был причинен, только лишь вред принадлежащему ему имуществу, а у лица причинившего вред не застрахована гражданская ответственность, потерпевший в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения, таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу принадлежащего истцу, возлагается на ответчика - ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> №», вероятная величина затрат необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 

<

данные изъяты> рубль. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении независимой технической экспертизы легкового прицепа КМЗ 8136, регистрационный знак 826ЦТ, наиболее величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного ущерба по вине ответчика составил 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертного исследования автомобиля и легкового прицепа. Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по проведению экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3 – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против удовлетворения их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования признаны ответчиком ФИО2, признание иска принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, влекущих непринятие судом признания ответчиком иска, не установлено, поэтому признание ответчиком иска принято судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев