<

данные изъяты> Дело № 2-296/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНГ-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата уплаченной государственной пошлины, 

и по встречному иску ФИО1 к ООО «ТНГ-Групп» о признании договора займа исполненным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНГ-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в размере 244 644 рублей 75 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 646 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «ТНГ- Групп» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа за №, по условиям которого займодавец перечислил за заемщика на счет НО «Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан» сумму задатка в размере 489 289 рублей 50 копеек в качестве первоначального взноса по договору социальной ипотеки от 05 декабря 2011 года. Согласно условиям указанного договора, если заёмщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа займодавцем Займодавец простит Заёмщику 50% суммы займа 244 644 рубля 75 копеек, а по истечении десятилетнего срока, на который был предоставлен заём, Займодавец простит оставшуюся невозвращенную часть займа – 244 644 рубля 75 копеек. 22 июня 2017 года между сторонами был подписан договор дарения, которым ФИО1 был освобожден от обязанности возвратить часть займа в размере 244 644 рубля 75 копеек. Однако 27 августа 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о существовании задолженности за ним в размере 244 644 рубля 75 копеек. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНГ – Групп» задолженность по договору целевого денежного займа в размере 187 002 (Сто восемьдесят семь тысяч два) рубля 40 копеек, мотивируя тем, что ФИО1 отработал в оставшемся пятилетнем сроке 430 дней, в связи с чем, задолженность по займу соразмерно не отработанному времени составляет -187 002 рубля 40 копеек. Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 13 августа 2019 года 13 674 рубля 24 копейки, далее начиная с 14 августа 2019 года до фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств, и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 206 рублей 77 копеек, указывая на то, что сумма задолженности своевременно не погашена, соответственно должны быть взысканы проценты от суммы основного долга с момента его увольнения до полного расчета. Кроме того, указывает, что возможность освобождения от возврата займа является правом займодавца, а не его обязанностью.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае срок займа определен сторонами 10 лет, то есть до 2022 года и оснований для досрочного возврата оставшейся суммы не имеется. Кроме того, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с истцом ООО «ТНГ-Групп», так же с ОАО «Татнефть» никогда не состоял, то и не вступают в силу условия договора займа, касающиеся досрочного возврата суммы займа в случае прекращения трудовых правоотношений между сторонами, а указанное истцом Положение распространяется только на работников ОАО «Татнефть». При этом ФИО1 уволен по сокращению штатов в результате реорганизации работодателя ООО «ТНГ-НурГИС», что дает основание для освобождения его от обязанности возврата оставшейся суммы займа. 

В свою очередь, возражая против иска, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 подал встречный иск к ООО «ТНГ- Групп» о признании вышеуказанного договора займа за № от 10 апреля 2012 года исполненным, мотивируя тем, что проработав у займодавца в течение 5 лет ФИО1 был освобожден от возврата 50% от суммы займа согласно договора дарения от 22 июня 2017 года. Истец продолжил свою трудовую деятельность, по результатам которой он мог бы быть освобожден от обязанности возврата оставшейся суммы займа. Однако он уволен по сокращению штата работников. В силу п.1.9 Положения о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть» заемщик может быть освобожден от обязанности по возврату единовременного займа до достижения установленного десятилетнего срока в случае, если работник уволен по ликвидации подразделения общества или его реорганизацией. Считает, что истец по встречному иску ФИО1 обладает всеми признаками и условиями, влекущими признания в том, что с его стороны условия Договора займа выполнены и он освобожден от обязанности по возврату оставшейся части суммы займа. Ответчик по встречному иску должен был произвести полное списание займа, поскольку имелись все необходимые условия, перечисленные в п.1.9 Положения. Кроме того, истцом по встречному иску было направлено обращение в адрес ответчика о необходимости применения условий данного Положения. Данное обращение оставлено без ответа.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. 

Представитель третьего лица ООО «ТНГ-АлГИС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в связи с реорганизацией ООО «ТНГ-НурГИС» ФИО1 была предложена должность в ООО «ТНГ-АлГИС», с чем он не согласился. Приказом ООО «ТНГ-АлГИС» от 27 августа 2018 года он уволен в связи с сокращением штата работников.

Представитель третьего лица – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, пояснив в своем письменном отзыве о том, что 05 декабря 2011 года между Фондом и ФИО10, ФИО1 был заключен договор социальной ипотеки. 19 июня 2018 года семье ФИО11 выдана справка о выплате пая, обязательства по договору ипотеки исполнены в полном объеме. 

Представитель третьего лица - социально-ипотечного кооператива «Строим будущее» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об отложения рассмотрения дела не просил. 

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 1.9 Положения о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан (с изменениями от 01 апреля 2011 года), действовавшего на момент заключения между сторонами договора займа, в порядке исключения полное погашение единовременного займа до достижения установленного десятилетнего периода может осуществляться на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия при условии, если работник общества уволен по причине ликвидации подразделения Общества или его реорганизации в соответствии с утвержденной Обществом программой структурных преобразований.

На основании пункта 1.10 Положения о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан, действующего на момент заключения между сторонами договора займа, в случае увольнения работника Общества по собственному желанию, по сокращению штата в течение установленного десятилетнего периода погашения единовременного займа работник обязан до подписания приказа об увольнении вернуть заём Обществу в сумме, пропорциональной оставшемуся сроку его погашения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в ООО «ТНГ-НурГИС» в должности главного инженера 16 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке. 

10 апреля 2012 года между займодавцем ООО «ТНГ- Групп» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа за №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 489 289 рублей 50 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Заём считается целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от 05 декабря 2011 года и обеспечивающего его право приобретения жилья. Заём предоставляется на срок 10 лет.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора, если заёмщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа займодавцем Займодавец простит Заёмщику 50% суммы займа 244 644 рубля 75 копеек, а по истечении срока, на который был предоставлен заём – 10 лет Займодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа – 244 644 рубля 75 копеек. Прекращение в будущем обязательств Заёмщика по возврату указанной в настоящем договоре суммы займа будет оформляться путем заключения соглашения о прощении долга и обязательства будут считаться прекращенными с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае прекращения трудовых отношений Заёмщика и Займодавца в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заёмщик обязан исполнить перед Займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощённой части долга в срок до издания соответствующего приказа о расторжении трудового договора. 

Договор социальной ипотеки за № между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1 заключен 05 декабря 2011 года (л.д.168-170) и 16 мая 2012 года подписан протокол выбора будущей квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.171-173). С предлагаемой квартирой по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был согласен, с Положением о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть» с изменениями от 01 апреля 2011 года ознакомлен, о чем имеется расписка от 07 марта 2012 года, подписанная им собственноручно (л.д. 215).

Платежным поручением от 24 апреля 2012 года истец по первоначальному иску перечислил за заемщика ФИО1 на счет Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму задатка в размере 489 289 рублей 50 копеек в качестве первоначального взноса по договору социальной ипотеки за № от 05 декабря 2011 года (л.д.16). В последующем 22 июня 2017 года между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) был заключен договор дарения за №, по условиям которого даритель – ООО «ТНГ-Групп» обязуется освободить одаряемого ФИО1 освободить от обязанности возвратить сумму займа в размере 244 644 рубля 75 копеек, а одаряемый принимает дар.

Согласно выпискам из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д.129-154) учредителем ООО «ТНГ-НурГИС» и «ТНГ-АлГИС» является ООО «ТНГ-Групп». На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-НурГИС» - ООО «ТНГ-Групп» от 19 марта 2018 года произведена реорганизация ООО «ТНГ-НурГИС» в форме присоединения к «ТНГ-АлГИС» (л.д.67). Запись о прекращении юридического лица «ТНГ-НурГИС» путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 24 августа 2018 года (л.д.71).

В связи с сокращением штата работников «ТНГ-НурГИС» ФИО1 была предложена должность ведущего геофизика в ООО «ТНГ-АлГИС» (л.д.76,77-78). Приказом по «ТНГ-АлГИС» от 27 августа 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д.66). 

01 ноября 2018 года истцом ООО «ТНГ-Групп» направлена претензия в адрес ответчика по первоначальному иску о возврате оставшейся суммы займа. Заявлением от 22 ноября 2018 года ФИО1 просил рассмотреть вопрос об освобождении его от обязанности по возврату оставшейся суммы займа согласно Положения о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть» (л.д.23).

Из протокола совместного заседания общественной жилищной комиссии ООО «ТНГ-Групп» и профсоюзного комитета от 26 декабря 2018 года за № следует, что рассмотрев заявление главного инженера ООО «ТНГ-НурГИС» ФИО1 о досрочном списании суммы целевого денежного займа в связи с увольнением, комиссией принято решение о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы целевого денежного займа в размере 244 644 рубля 75 копеек (л.д.200-203). 

В данном случае судом установлено, что претензия ООО «ТНГ-Групп» к ФИО1 о возврате оставшейся суммы целевого займа осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени ответчиком (по первоначальному иску) не возвращены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия договора займа и вышеуказанного Положения о полном прощении долга заемщика по истечении 10 лет работы у займодавца после заключения договора целевого денежного беспроцентного займа, учитывая, что ответчик ФИО1 указанный срок не отработал, вместе с тем, долг займодавцем ООО «ТНГ-Групп» прощен соразмерно отработанному ответчиком времени, а оставшаяся часть суммы займа ответчиком не возвращена, суд находит иск ООО «ТНГ-Групп» к ФИО1 о взыскании оставшейся суммы займа в размере 187 002 рубля 40 копеек подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 к ООО «ТНГ-Групп» о признании договора займа исполненным - не подлежащим удовлетворению. Суд не соглашается с доводами стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о признании договора займа исполненным ввиду его увольнения по сокращению штата, поскольку принимая локальный акт, Общество оставило за собой право с учетом мнения профсоюзного комитета и в порядке исключения принять решение о полном погашении займа до истечения 10 летнего срока в случае сокращения штата работников. В силу системного толкования пункта 2.3 договора займа и пункта 1.9 вышеприведенного Положения о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть», прощение долга, которое не является безусловным, представляет собой право займодавца, оформляется решением комиссии администрации и профсоюзного комитета предприятия, которое и является выражением воли кредитора. Кроме того, обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента заключения сторонами договора займа соглашения о прощении долга. Между тем, решение о прощении оставшейся суммы долга в установленном порядке не принималось, отказ истца простить долг подтверждается досудебной перепиской сторон и решением, принятым на совместном заседании комиссии от 26 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Более того, по смыслу вышеуказанных норм права, прощение долга является волеизъявлением займодавца, которое может быть реализовано им по своему усмотрению в зависимости от тех обстоятельств, которые имеют для него значение, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать. Иные вышеуказанные доводы стороны ответчика ФИО1 так же несостоятельны, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеются.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом ООО «ТНГ-Групп» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента увольнения до рассмотрения дела судом, то есть с 28 августа 2018 года по 13 августа 2019 года, в размере 13 674 рубля 24 копейки, и далее до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску), поскольку в нарушении условий целевого займа до подписания приказа об увольнении оставшаяся сумма займа ФИО1 займодавцу не возвращена. Контррасчет стороной ответчика (по первоначальному иску) суду не предоставлен. Исковые требования в части взыскания процентов до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так же подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца ООО «ТНГ-Групп» подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 5 206 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНГ – Групп» задолженность по договору целевого денежного займа за № от 10 апреля 2012 года в размере 187 002 (Сто восемьдесят семь тысяч два) рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 13 августа 2019 года 13 674 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 206 (Пять тысяч двести шесть) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 августа 2019 года исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств, до фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ТНГ-Групп» о признании договора займа за № от 10 апреля 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ТНГ-Групп», исполненным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>