Дело №12-310/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 21 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., с участием ФИО2, представителя(по устному ходатайству) ФИО2 – ФИО3, помощников прокурора г.Владимира Кирьяновой А.С., Жарковой Ю.М., государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Роспотребнадзора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

генерального директора ООО «Виктория» ФИО2 на постановление государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Роспотребнадзора ФИО5 от 01.06.2017 г. № 0041/1000/0393 в отношении генерального директора ООО «Виктория» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Роспотребнадзора ФИО5 от 01.06.2017 г. № 0041/1000/0393 следует, что ООО «Виктория» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии № АСС-33-013631 от 17.11.2014г. и эксплуатирует 17 транспортных средств, из которых 12 единиц Приказом Федерального дорожного агентства от 07.06.2016 № 889 включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и им присвоены категории.

В ходе проверки по готовности персонала к действиям в случае совершения (угрозы совершения) террористического акта осуществлена с использованием «тест-объектов» и «тест-предметов», проведенной 13.04.2017 г. сотрудниками УФСБ России по Владимирской области, в деятельности ООО «Виктория» по адресу 

<

...>, выявлены нарушения требований законодательства РФ в сфере транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки сотрудниками УФСБ России по Владимирской области («тест-объекты») была осуществлена закладка «тест-предмета» в виде муляжа самодельного взрывного устройства в салон транспортного средства - автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный ###, маршрут движения ###, водитель ФИО6, кондуктор ФИО7 При этом по пути следования автобуса по маршруту работниками ООО «Виктория» салон транспортного средства на наличие подозрительных предметов не осматривался, муляж самодельного взрывного устройства (СВУ) - «тест-предмет» не был обнаружен. По прибытии транспортного средства на конечный пункт (ул. Гагарина) работниками ООО «Виктория» осмотр салона автобуса также не производился и муляж СВУ не был обнаружен. 

В соответствии с п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924 (далее по тексту - Требования), субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

пп. 34 обнаруживать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра;

пп. 3 пунктов 20 и 23 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах 1 и 2 категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: путем проведения осмотра транспорта средства после прибытия на конечный остановочный пункт выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспорта безопасности транспортного средства.

На основании п.9 статьи 1 Закона ООО «Виктория» является субъектом транспортной инфраструктуры, а согласно статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ (далее по тексту - Закон), требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

По мнению должностного лица, действия которого обжалуются, в нарушение вышеуказанных Требований работниками ООО «Виктория» не осуществлено выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зоне транспортной безопасности транспортного средства путем проведения осмотра транспортного средства после прибытия на конечный пункт.

Кроме того, в дальнейшем работниками ООО «Виктория» нарушен порядок действий при обнаружении подозрительных предметов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона целями обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании ч. 1 статьи 4 Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков, которые согласно ч. 3 статьи 12 этого же Закона несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Приказом ООО «Виктория» от 09.01.2017 г. № 4 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на предприятии является генеральный директор ООО «Виктория» ФИО2, который признал факт совершения правонарушения. Допущенное правонарушение стало возможным вследствие недостатков, допущенных ФИО2 в работе с персоналом.

01.06.2017 г. генеральный директор ООО «Виктория» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с просьбой отменить постановление, как незаконное.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, не просил об отложении слушания дела, не представил причин уважительности неявки, направил своего представителя.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отношении ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель(по устному ходатайству) ФИО2 – ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2, как должностным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности в ООО «Виктория», приняты все меры по работе с персоналом в данном направлении: разработана инструкция по профилактическим мерам антитеррористической направленности, которая доведена под роспись до всех водителей, в том числе до ФИО9(18.01.2017г. и 4.04.2017г.) и кондуктора ФИО7(1.04.2017г), о чем представил Инструкцию и соответствующий журнал регистрации инструктажей водителей и кондукторов. Кроме того, отсутствует событие правонарушения на ул.Гагарина, так проверяемый УФСБ маршрут является кольцевым и остановка «улица Гагарина» не является конечным пунктом, где, как указано в обжалуемом постановлении, работники не обнаружили муляж и не провели осмотр салона, нарушив порядок действий при обнаружении подозрительных предметов, не подтверждает данные события и видеозапись, поскольку она в течение 10 секунд фиксирует только наличие сумки под сидением. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Государственный инспектор УГАН НОТБ ЦФО Роспотребнадзора ФИО8 полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения. ФИО2 в ходе проведения проверки вину свою признал. Обстоятельства правонарушения доказаны актом проверки, видеозаписью правонарушения. Приведенные в судебном заседании доводы представителя ФИО2 – ФИО3 не опровергают виновности ФИО2

Помощник прокурора г.Владимира Жаркова Ю.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения. Событие и состав административного правонарушения доказаны приложенными и исследованными материалами дела, виновность ФИО2 доказана, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив указанную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определены следующие понятия: обеспечение транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Вменяемая объективная сторона состоит в бездействии ФИО2, как должностного лица - директора ООО «Виктория», на которого возложена(Приказом) обязанность по обеспечению транспортной безопасности, то есть являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, не предпринявшего мер для защиты транспортного средства автомобильного транспорта от угрозы совершения акта незаконного вмешательства, в результате чего 13.04.2017г.при проведении проверки в салоне транспортного средства - автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный ###, маршрут движения ###, работниками ООО «Виктория» - водителем ФИО6 и кондуктором ФИО7 по пути следования автобуса по маршруту салон транспортного средства на наличие подозрительных предметов не осматривался, муляж самодельного взрывного устройства (СВУ) - «тест-предмет» не был обнаружен. 

Таким образом, по мнению должностного лица, ФИО1, являясь должностным лицом, не организовав надлежащим образом и не проконтролировав служебную деятельность персонала, обеспечивающего транспортную безопасность, допустил невыполнение п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

При таких обстоятельствах подлежит оценке организация ФИО1 работы работников общества, осуществляющих перевозку пассажиров - водителя и кондуктора и принятие ими всех необходимых мер по недопущению перевозки в салоне транспортного средства подозрительных предметов. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

В судебном заседании в обоснование жалобы представителем ФИО1 представлены: «Инструкция по профилактическим мерам антитеррористической направленности» ООО «Виктория», утвержденная 2.02.16г., Инструкция водителя автобуса по предотвращению террористических актов, в соответствии с которой водитель ФИО11 12.09.2016г., 18.01.2017г. и 4.04.2017г. под роспись ознакомлен с требованиями инструкции; Журнал регистрации инструктажей по антитеррористической безопасности, согласно которой 1.04.2017г.с кондуктором ФИО7 проведен соответствующий инструктаж.

При таких обстоятельствах предпринятых ФИО1 мер для надлежащего обеспечения транспортной безопасности в целях обнаружения предметов и веществ, которые запрещены для перемещения, суд признает достаточными, что исключает личную ответственность ФИО1, как должностного лица, по нарушению п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Иные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в ООО «Виктория», ФИО2 – не являлись предметом проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление.

Проверка в отношении ООО «Виктория» 13.04.2017г. проведена в соответствии с Порядком проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предмета(«тест-объекта») уполномоченным представителем органов федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2014 N 269. Проверочные мероприятия проводились на основании распоряжения органа федеральной службы безопасности, по итогам проверки составлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, что соответствует установленному порядку.

Вместе с тем, согласно п. 19 приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2014 года N 269 при проведении выездной проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства; рентгенограмму макета взрывного устройства.

Однако ни одного из названных документов материалы дела не содержат, что лишает суд возможности проверить, является ли тест-предметом оставленный в салоне автобуса бесхозный предмет.

При указанных обстоятельствах следует признать, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт неисполнения ФИО2 требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, то оспариваемые постановление административного органа и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Роспотребнадзора ФИО5 от 01.06.2017 г. № 0041/1000/0393 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Виктория» ФИО2 отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова