ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-597/2020

г. Уфа

05 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО4 на постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее - ООО МКК «ГФК», Общество) составлен протокол от административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ООО МКК «ГФК» ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в действиях ООО МКК «ГФК» отсутствует состав административного правонарушения, Общество надлежащим образом не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 доводы жалобы считал необоснованными.

Защитник ООО МКК «ГФК» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствие с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствие с ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «ГФК» и ФИО3 заключен договор займа от дата №....

Согласно п. 2 заключенного между ООО МКК «ГФК» и ФИО3 «Соглашения №... к договору займа №... от дата о способах и частоте взаимодействия» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «ГФК» вправе взаимодействовать с должником ( ФИО3), используя следующую частоту взаимодействия посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - пять раз в сутки; пятнадцать раз в неделю; пятьдесят раз в месяц.

Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ООО МКК «ГФК» с ФИО3 осуществлялось посредством телефонных переговоров, направлением голосовых, текстовых сообщений на контактный номер заявителя, указанного при. заключении договора займа.

Согласно, таблицы о телефонных переговорах и направленных голосовых, текстовых сообщений (Таблица №...), предоставленной Обществом, ООО МКК «ГФК» направляло на телефонный номер +№..., указанный ФИО3, голосовые сообщения в период с дата по дата, при этом дата было направлено 8 (восемь) голосовых сообщений, в нарушение Соглашения о способах и частоте взаимодействия.

Таким образом, ООО МКК «ГФК» в целях возврата просроченной нарушило требования ч.ч. 5,13 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.6-12); обращением ФИО3 (л.д.22); копией договора займа №... от дата (л.д.28); таблицами о телефонных переговорах и направленных голосовых, текстовых сообщений (л.д.29,30), соглашением к договору займа о способах и частоте взаимодействия от дата (л.д.31) и другими материалами административного дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК «ГФК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «ГФК» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «ГФК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были обеспечены требования установленные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ о гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Должностным лицом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества посредством почтового отправления, которое было получено юридическим лицом дата (л.д.13).

Судьей Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостанрассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК «ГФК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «ГФК» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шшестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Киекбаева А.Г.