УИД: 26RS0№-86

Дело 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>,

осужденного 23.11.2022г. Предгорным районным судом СК по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

17.01.2024г. постановлением Урупского районного суда КЧР неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в 136 часов ФИО1 заменена принудительными работами на 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, основное наказание отбыто 07.03.2024г., дополнительное наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, зная об этом, находясь в состоянии опьянения, он сел за руль автомобиля «Лада Гранта» госномер Н887 ОВ126, привел его в движение и осуществил поездку по автодороге «Кисловодск – Карачаевск» Предгорного муниципального округа 

<

адрес>.

В 23 часа 43 минуты указанного дня автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» на 0 км. + 500 метров указанной автодороги за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено у него состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил суд о снисхождении.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1о том, что он постоянно проживает по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>. У него в пользовании находился автомобиль Лада Гранта госномер №, который принадлежал его знакомому Евгению, и который он хотел приобрести для личного пользования. 08.03.2023г. он находился за рулем указанного автомобиля, когда его остановили сотрудники ДПС в состоянии опьянения. Автомобиль поставили на штраф стоянку, а через несколько дней Евгений забрал автомобиль, так как он понимал, что будет лишен права управления транспортным средством. Ему не было известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в ОД ОМВД России «Предгорный». Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

л.д. 103-105

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1и Свидетель №2о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты во время несения ими службы на автодороге «Кисловодск-Карачаевск» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> на 0 км + 500 метров была остановлена автомашина марки «Лада Гранта» г/з № под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения, а именно его поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора Алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. В 23 часа 53 минуты указанного дня ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него обнаружены 6-мноацетилморфин, декстрометорфан, леворфанол, тем самым было установлено состояние опьянения.

л.д. 77-79,80-82

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения 17.03.2023г.

л.д.17

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности врача психиатра – нарколога в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес>. Ему на обозрение представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 прошел исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, в результате чего, согласно указанного акта медицинского освидетельствования алкогольного опьянения не выявлено. После чего был проведен осмотр указанного гражданина, в ходе которого установлено, что ФИО1 находился в одежде без особенностей, свежих повреждений и следов от инъекций у того выявлено не было, фотореакция на свет ослаблена, зрачки сужены. На основании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения по направлению сотрудников ГИБДД необходима сдача биологического объекта (мочи) для проведения исследования на наркотические вещества. ФИО1 сдал биологический объект (мочу), в которой при предварительном методе исследования были выявлены следы морфина, в связи с чем моча была опечатана и отправлена в Ставрополь для проведения химико – токсикологического исследования. На руки сотрудникам ДПС была выдана справка о данном факте. После проведения исследования было установлено, что в биологической жидкости ФИО1 обнаружено 6-моноацетилморфин, декстрометорфан, леворфанол. В связи с тем, что 6-моноацетилморфин является одним из метаболитов героина в организме человека, а остальные обнаруженные вещества являются лекарственными препаратами, содержащими в своем составе «кодеин», который также является наркотическим анальгетиком, в п. 17 которого «Медицинское заключение, дата его вынесения» внесена запись «Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.»

л.д.115-117

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят «СD-R» диск с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

л.д. 26-29

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место остановки автомобиля ФИО1 и место, откуда он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

л.д. 83-86

Вещественными доказательствами, каковыми признаны протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R» диск с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 8,9,11,112-114,109-111

Согласно копии приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

л.д. 133-150

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении его матери, которая является инвали

<

адрес> группы.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом того, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и только в связи с отказом прокурора дать согласие рассмотреть дело в этом порядке, оно было рассмотрено в общем порядке, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит положительную характеристику с места жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ при назначении любого наказания назначается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, при наличии активного способствования расследованию преступления, признания им вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличием на иждивении ребенка и матери инвалида, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осужден 23.11.2022г. Предгорным районным судом СК по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

17.01.2024г. постановлением Урупского районного суда КЧР неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в 136 часов заменены принудительными работами на 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Основной вид наказания ФИО1 отбыт 07.03.2024г., дополнительное наказание им не отбыто.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительного вида наказания при назначении по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым присоединить к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда СК от 23.11.2022г. 

Вещественные доказательства: письменные материалы хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Предгорного районного суда СК от 23.11.2022г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников