Судья Дубков К.Ю.

 Дело № 10-21144/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Королева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Ефимова И.Д. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 

- возвращено прокурору Центрального района г. Тулы в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 30 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Королева С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 30 ноября 2025 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Тулы Ефимов И.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Указывает, что инкриминирование ФИО1 преступных действий в отношении потерпевших ... основаны на показаниях ФИО1, из которых следует, что он не может указать точный адрес получения денежных средств потерпевших, при этом в ходе предварительного следствия принимались меры, направленные на установление точного места совершения преступлений, которые положительного результата не дали.

Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что по преступлениям в отношении потерпевших ... органами предварительного следствия не установлено место их совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора об отсутствии нарушений закона при составлении обвинительного заключения и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется, а нарушение этого права на досудебной стадии лишает обвиняемого эффективной защиты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае является неконкретным.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд изложил свои выводы о наличии оснований для сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Суд указал мотивы, по которым счел необходимым сохранить эту меру пресечения, в том числе, придя к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не отпали. При этом, судом приняты во внимание характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности. 

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.