ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 7 июня 2018 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при ведении протокола секретарем Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Загребиной В.В. 

подсудимой ФИО1 

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Андреевой О.Ф. - удостоверение № ордер № от 07.06.2018

потерпевшего Б.В.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Б.В.Г., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась в комнате № 

<

адрес> пер.Молодежный 

<

адрес>, принадлежащей Б.В.Г., где, имея умысел на завладение чужим имуществом, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола похитила банковскую карту «Виза» ПАО «Сбербанка России» принадлежащую Б.В.Г. Затем ФИО1 прибыла к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут по московскому времени, заведомо зная пин-код к похищенной банковской карте, путем снятия денежных средств с расчетного счета на имя Б.В.Г., похитила денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие последнему. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для него является значительным. 

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Б.В.Г., заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, не имея законных оснований для завладения денежными средствами Б.В.Г., ФИО1 преступление совершила тайно поскольку действовала в отсутствие собственника и других лиц, понимая, что никто не видит ее действий; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремилась воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; похитила чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъяла денежные средства потерпевшего в сумме 12 000 рублей, что для него является значительным ущербом, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, а также впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавшей полностью; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшим Б.В.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принесла ему свои извинения, возместила материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимая ФИО1 и ее защитник Андреева О.Ф. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

В отношении подсудимой ФИО1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признан гражданин Б.В.Г., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Б.В.Г., о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева