дело № 2а-436/2021

26RS0008-01-2021-000750-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК -С.Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» ООО (АФК) к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Буденновскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» ООО (АФК) обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.Ю.С., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указывает, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 204 520,95 руб. с должника Д.Г.И., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.Ю.С. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником Д.Г.И. не погашена и составляет (204520,83 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.Ю.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Д.Г.И. не погашена и составляет 204 520,83 руб.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом- исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. ООО АФК такими полномочиями не обладает.

Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд заменить его надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО АФК освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 227,360 КАС РФ просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.Ю.С. в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.Ю.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Д.Ю.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Из содержания п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП С.Т.М.. переданы полномочия по исполнительному производству № в отношении должника Д.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Д.Ю.С. на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК С.Т.М. которой переданы полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК-С.Т.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного соответчика Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, а так же представитель административного ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Заинтересованное лицо Д.Г.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 29.07.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд признает причину неявки Д.Г.И. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.Г.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 911 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей 56 копеек, а всего на сумму в размере 204 520 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом было вынесено решение по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов согласно которому в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а так же об обязании судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу было отказано в полном объеме.

Однако суд при рассмотрении данного административного дела суд не вправе давать оценку и пересматривать обстоятельства, которые были предметом ранее рассмотренного дела.

Суд рассматривает административное дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления административного искового заявления в суд.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по СК, а так же кредитные организации (банки) города и края, а также в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району СК ( л.д. 48-52).

Вместе с тем, как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки ее имущественного положения, по результатам которых были составлены акты об отсутствии должника по месту жительства.

Согласно справки ГУ - Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району на Д.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, а так же ежемесячно получает денежную надбавку по инвалидности в размере 2 919 рублей 02 копейки.

Из содержания п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание не может быть обращено, в том числе на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета. В связи, с чем исковые требования о признании бездействия судебного пристава в части не обращения взыскания на данный вид пенсии суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.(Выводы полностью согласованы со сложившейся судебной практикой Первого Кассационного суда общей юрисдикции - от 14 декабря 2020 г. N 88а-28179/2020.)

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю С.Т.М. выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты Д.Г.И., установленной ей как инвалиду суд признает обоснованным и подлежащему удовлетворению, так как судебным приставом должно, но не было обращено взыскание на вышеуказанную денежную выплату.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены не все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе не приняты меры принудительного исполнения по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты Д.Г.И., установленной ей как инвалиду.

В связи с изложенным суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично в данной части заявленных требований.

Считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> С.Т.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на ежемесячные денежные выплаты Д.Г.И., установленной ей как инвалиду. 

Суд не вправе в рамках рассматриваемого административного дела принимать решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, так как для этого предусмотрена специальная процедура, установленная КоАП РФ. В связи, с чем требование о привлечении судебного пристава- исполнителя С.Т.М. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» - удовлетворить частично.

Признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю С.Т.М. выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты Д.Г.И., установленной ей как инвалиду.

Обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю С.Т.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на ежемесячные денежные выплаты Д.Г.И., установленной ей как инвалиду.

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю С.Т.М. выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию Д.Г.И. и обязании ее устранить допущенные нарушения- отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Судья Озеров В.Н.