АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута к Д.В., А.В. об обращении в доход Российской Федерации жилого дома и земельного участка

по частной жалобе А.В. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2025 о назначении судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Сургута обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Д.В. является заместителем начальника отдела – начальником отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В рамках проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, выявлены нарушения требований ст. ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при предоставлении ответчиком сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчика, общему доходу семьи. Сумма денежных средств в размере 11 950 000 руб., используемых ответчиком на приобретение объекта недвижимости, предоставлена ему в дар его родителями В,Д, и Е.В. Из представленных Д.В. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера следует, что им и его супругой А.В. был получен доход за 2018 - 2020 годы в сумме 5 993 413,57 руб. Родители Д.В. – В,Д, и Е.Л. за период 2017 - 2021 годы имели доход 15 930 928 руб. и расходы за период 2018 - 2021 в сумме 17 395 450 руб., следовательно, они не имели финансовой возможности отказать финансовую помощь в сумме 11 950 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2024, иск прокурора города Сургута к Д.В., А.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 вышеуказанные решение от 30.05.2024 и апелляционное определение от 15.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании 12.08.2025 помощником прокурора г. Сургута А,А. с учетом указаний суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности составления расписки Е.Л. от 21.09.2021 о получении заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. от С.А. (том 5 л.д. 232-233, 236-237)

Ответчики Д.В., А.В. вопрос о назначении судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков П. в равных долях (том 5 л.д. 238-241).

11.11.2025 материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без проведения судебной экспертизы, ввиду отсутствия в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперта соответствующей специальности (том 6 л.д. 113, 114).

Определением судьи от 21.11.2025 производство по делу возобновлено (том 6 л.д. 116).

В судебном заседании 24.11.2025 председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (том 6 л.д. 136-137).

Участвующий в деле помощник прокурора г. Сургута А,А. против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, оплату экспертизы просила возложить на ответчиков в равных долях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сургуту И.А. вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, мнение по поставленному судом вопросу не выразили.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления расписки А.В. от 21.09.2021. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков П. в равных долях.

В частной жалобе А.В. просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на нее и Д.В., поскольку сторона ответчиков ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла. Суд не учел, что обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, согласно закону возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Решение о возложении на ответчиков обязанности по оплате экспертизы принято без учета положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенных на стороны.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного определения допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Определение в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные средства на депозит суда для оплаты стоимости экспертизы участниками спора не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины (п.п. 9 п 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) и не несет иные судебные расходы.

При этом ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении определения возложил расходы по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях.

Возложение на Д.В. А.В. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не обосновано.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на ответчиков обязанности оплаты производства экспертизы не может быть признано законным, расходы на производство судебной экспертизы, назначенной по делу, должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2025 в части предварительного возложения расходов по оплате экспертизы на Д.В. и А.В. отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.

Оплату стоимости экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья К.В. Мишенькина