РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Спасск 06 февраля 2018 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С., 

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что 16 июня 2017 г., примерно в 15.00 час. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его дочь ФИО6 получила телесные повреждения повлекшие её смерть. Он является инвалидом 3 группы, перенес инсульт, в связи с переживаниями он заболел, поднялось давление, ухудшилось зрение, утратил на 1 месяц трудоспособность, ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 1000000 руб., и просил взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ФИО6 являлась его дочерью, родилась ДД.ММ.ГГГГ, с её матерью ФИО3 он развелся около 13 лет назад, дочь осталась проживать с матерью, а в 2012 г. переехала жить к нему в квартиру по 

<

адрес>. В квартире стали жить он, его мать, отец и дочь. У дочери была отдельная комната, она училась в общеобразовательной и художественной школах, была общительной имелись друзья. Его мать ФИО7 помогала дочери по русскому языку и литературе, отец ФИО8 помогал по математике, он умер в 2014 г. На выходные дни и каникулы дочь уезжала к матери ФИО3, которая проживала в 

<

адрес>. Он любил дочь, заботился о ней, занимался её воспитанием, не обижал и не оскорблял, при наличии денег покупал дочери необходимые вещи. На её содержание большую часть денег давала ФИО3 В июне 2017 г., после окончания 10 классов, дочь уехала на каникулы к матери в 

<

адрес>. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь с ФИО3 поехали в Республику Мордовия торговать птицей. 17 июня 2)17 г., в 07.00 час. он узнал, что она ехала на автомашине под управлением ФИО4, он совершил ДТП, в результате чего дочь получила телесные повреждения и находится в бессознательном состоянии в Нижнеломовской больнице, затем её перевели в областную детскую больницу, куда он ходил навещать её. 23 июня 2017 г. дочь не приходя в сознание умерла. Он является инвалидом 3 группы, перенес два инсульта, смертью дочери ему были причинены морально-нравственные страдания. По поводу смерти дочери он сильно переживал, в день её смерти вызывал скорую помощь, он любил дочь, её потеря является невосполнимой, у него ухудшилось общее состояние здоровья, ухудшилось зрение, появилась мерцательная аритмия, стал принимать антидепрессанты. Моральный вред он оценивает на сумму 1 000 000 руб., которую просит взыскать с ФИО2 

Представитель истца, по доверенности от 16 декабря 2017 г., ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и приведенным истцом, к которым добавить у него было нечего.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в деле обеспечил через представителя, в письменном заявлении иск признал частично на сумму 200 000 руб., а с учетом выплаченных 50 000 руб., в сумме 150 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Миронова М.А., действующая на основании ордера № 41 от 17 января 2018 г., исковые требования признала частично на сумму 200 000 руб., а с учетом уплаченной суммы в 50 000 руб., в размере 150 000 руб. и пояснила, что 16 июня 2017 г., в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем, пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, от которых впоследствии умерла. В последнее время, во время учебы в школе ФИО6 проживала с отцом ФИО1, а на выходные дни и в каникулы с матерью ФИО3 На указанную сумму иск признает поскольку у ФИО9 тяжелое материальное положение, с июня 2017 г. он лишен возможности зарабатывать деньги, поскольку автомобиль, на котором он оказывал платные услуги по перевозке грузов, пришел в негодное состояние. На учете в качестве безработного он не состоит, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его жена больна и переведена на легкий труд, сам он отбывает наказание за совершенное преступление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать из-за плохого его отношения к дочери и пояснила, что состояла в браке с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6, в 2001 г. она с ФИО10 развелась, алименты не взыскивала. До 2012 г. дочь проживала с ней, а затем стала жить с отцом в его квартире в 

<

адрес>, где училась в общеобразовательной и художественной школах. Дочь ей рассказывала, что отец плохо к ней относился, оскорблял, когда находился на кухне, то туда нельзя было заходить, по этой причине иногда она уходила в школу голодная. Она уговаривала дочь терпеть, квартиру не снимала из-за её несовершеннолетнего возраста. Она дочь полностью содержала покупала необходимые вещи технику, полностью обеспечивала питанием. В начале июня 2017 г. дочь на каникулы приехала жить к ней в 

<

адрес>. Она является предпринимателем, 16 июня 2017 г. она с дочерью, на автомашине под управлением ФИО4 поехали в с. Атюрьево Республики Мордовия для торговли птицей. На обратном пути по вине ФИО4 произошло ДТП, дочь получила телесные повреждения, находилась без сознания и ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание она скончалась в больнице. Было возбуждено уголовное дело, в период производства по делу ФИО4 ей добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и в счет возмещения имущественного вреда 261 866 руб.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Траско» и СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по существу иска не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор 26 декабря 2017 г. вступил в законную силу.

Как указано в приговоре преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16.06.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве частной собственности, в составе с прицепом марки «КМЗ-929420» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ФАД М5 «УРАЛ» в направлении г.Пензы. В пути следования по вышеуказанной автодороге на 493 км + 668 м, следуя по территории Спасского района Пензенской области, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье – ФИО6, и на заднем пассажирском сиденье слева – ФИО3, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, проигнорировал требования дорожной разметки 1.23 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), и, двигаясь по участку проезжей части, обозначенной разметкой 1.23 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), выделенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, введенных в действие с 01.07.1994 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), а именно:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 /абзац 1/ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 /абзац 1/ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- 18.2. /абзац 1/ «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движения о остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

не принял все возможные меры к снижению скорости движения и остановке управляемого им транспортного средства, двигаясь по автодороге ФАД М5 «УРАЛ» на 493 км + 668м. в направлении г.Пензы, по полосе движения обозначенной разметкой 1.23 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), выделенной для движения маршрутных транспортных средств, потерял контроль за движением своего автомобиля, создав тем самым опасность для движения на указанном участке автодороги ФАД М5 «УРАЛ» и произвел наезд правой передней частью своей автомашины в левую заднюю часть полуприцепа марки «КОГЕЛЬ SN 24» государственный регистрационный знак № сцепленного с автомобилем «СКАНИЯ R420» государственный регистрационный знак №, стоящим на правой обочине по ходу его движения в направлении г. Пензы и полосе движения выделенной для движения маршрутных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак № - ФИО6, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила следующие телесные повреждения: головы: ссадины лица слева, в височной ямке слева, на лицевой щеке и в области подбородка, ушибленную рану подбородка, ушибленную рану нижней губы слева, диффузную аксональную травму, множественные переломы нижней челюсти; груди: ушибы легких по задней поверхности; живота: ушиб поджелудочной железы, разрыв печени в области 4 сегмента; таза: перелом обоих крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, обоих ветвей правой подвздошной кости; конечностей: множественные ссадины конечностей, рваную рану на задней внутренней поверхности левого бедра средней трети, ушибленную рану по нижнему краю правого надколенника. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, на что указывают кровоизлияния в зоне повреждений. В механизме образования имели место ударные и ударно-скользящие воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при травме внутри салона автомобиля и удара о выступающие тупые твердые предметы. Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течении которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел III Пункт 13. (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности). Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека) 6.2.2. (развитие угрожающего жизни состояния). Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей, что повлекла за собой развитие комы 2-3 ст., отека головного мозга, полиорганную недостаточность. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, признаются и не оспариваются сторонами.

ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак №

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что 16.06.2017 г., около 03 часов он, на автомобиле марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, выехал из 

<

адрес>, с пассажирами ФИО3 и её дочерью ФИО6 на рынок в с. Атюрево Республики Мордовия, для того, чтобы на рынке продавать птиц. На обратном пути он управляя автомобилем следовал по автодороге ФАД «М5 Урал», со скоростью 50 - 60 км/ч., видимость была хорошая. Проехав с. Веденяпино Спасского района Пензенской области, он увидел, что в 300-400 метрах впереди на обочине полосы движения в сторону г. Пензы стоит большегрузная автомашина с включенной аварийной сигнализацией, проехав 200 метров, увидел букву «А», которая обозначала полосу для движения маршрутных транспортных средств, в зеркало заднего вида, увидел, что за ним движется 2 автомашины, у него не было возможности перестроится влево, увидел, что большегрузная автомашина, которая стояла на обочине, включила указатель левого поворота, он начал уходить влево, но столкновение избежать не удалось и он совершил столкновение с полуприцепом большегрузной автомашины, вылетел из салона автомашины на проезжую часть. Затем приехала «Скорая помощь» ФИО6 и ФИО3 увезли в больницу. Впоследствии он ФИО3 возместил материальный ущерб в сумме 261 866 руб. и моральный ущерб в сумме 500 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12, следует, что работает в ООО «ТРАСКО» водителем –экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «СКАНИЯ R420» р/з № с полуприцепом марки «КОГЕЛЬ SN 24» р/з № и в пути движения по автодороге ФАД М-5 «Урал» на панели приборов загорелся индикатор неисправности воздушной системы, он остановился, включил аварийную сигнализацию, горели габаритные огни, выставил аварийный знал и устранил неисправность. Когда он начал отходить от кабины своей автомашины, увидел, что автомашина «Газель» не сбавляя скорости двигалась на полуприцеп его автомашины, и произвела наезд на левую заднюю часть его полуприцепа. После ДТП от удара водителя автомашины «Газель» через лобовое стекло выбросило на проезжую часть. Рядом с машиной «Газель» без сознания лежала девочка, в салоне автомашины между сиденьями была зажата женщина. Приехала скорая медицинская помощь и девочку и женщину забрали в больницу. 

Получение ФИО6, при ДТП 16 июня 2017 г. тяжких телесных повреждений, повлекших 23 июня 2017 г. её смерть, подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 1108 от 24 июня 2017 г., медицинским свидетельством о смерти от 27 июня 2017 г., справкой о смерти от 26 июня 2017 г., свидетельством о смерти от 26 июня 2017 г. 

ФИО6 являлась дочерью ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 2/323; 1/324 от 03.08.2017 года, водитель автомобиля марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки «КМЗ-929420» государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 /абзац 1/ и 18.2 /абзац 1/. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые привели к созданию аварийной ситуации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО12, с технической точки зрения, несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ не усматривается. 

Таким образом в рассматриваемой дорожной ситуации между действиями водителя ФИО2, допущенными им нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекших её смерть, присутствует прямая причинно-следственная связь. 

В действиях водителя ФИО12 отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2, так как владел автомобилем на праве собственности.

Доказательств считать, что причиненный источником повышенной опасности вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется.

В силу вышеизложенного обязанность по компенсации морального вреда несет ФИО2 

Моральный вред не подлежит взысканию со страховой организации в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО6, длительное время с 2012 г., во время каждого учебного года, проживала вместе со своим отцом ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на правах члена его семьи, была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. 

Оснований считать, что в указанное время ФИО1 не проявлял заботу о дочери, о её физическом, психическом, нравственном развитии, не занимался воспитанием, не имеется.

Доводы ФИО3 о негативном отношении ФИО1 к дочери ФИО6, суд относит к её субъективному мнению, поскольку иными доказательствами по делу они не подтверждаются, ФИО1 указанное отрицает. 

Суд считает, что в результате смерти ФИО6, от полученных при ДТП телесных повреждений, её отцу ФИО1 были причинены морально-нравственные страдания, которые усматриваются в том, что гибель дочери, являющейся близким родственником, повлекла для ФИО1 сильные переживания, влекущие состояние растерянности, субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, отразившиеся, в числе прочего, и на его физическом здоровье. 

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 23 июня 2017 г., то есть в день смерти дочери, ФИО1 обращался на прием в медицинское учреждение был осмотрен кардиологом, с жалобами на перебои в работе сердца, колющие боли в области сердца, повышение артериального давления. ФИО1 является инвалидом 3 группы, в июне 2016 г. перенес повторный ишемический инсульт в левой гемисфере головного мозга, страдает 

<

данные изъяты> 

Согласно расписки от 27 сентября 2017 г., ФИО1 от ФИО2 в счет компенсации морального вреда получил 50 000 руб. и суд принимает это во внимание.

При определение подлежащего к взысканию размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ФИО2, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, переведенной на легкий труд, отбывание им в настоящее время уголовного наказания за совершенное преступление, возмещение ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и имущественного вреда в сумме 261 866 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин 

Решение суда в окончательной форме

принято 12 февраля 2018 г.

Судья п/п Ю.П. Камынин