Решение

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Кинель-Черкассы 

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л. при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-102/2019 по административному исковому заявлению ООО «Тимашевская птицефабрика» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным предписания 

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском, в исковом заявлении указав, что во исполнение распоряжения (приказа) от 13.11.2018г. № заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору в период с 03.12.2018г. по 13.12.2018 г. в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» проведена выездная внеплановая проверка в целях контроля ранее выданного предписания об устранении нарушен ий требований пожарной безопасности № от 28.09.2018 г.

В ходе проверки выявлено, что здание учебного корпуса (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.2) не защищено системой пожарной сигнализации, которая должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройство, а также дублировать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Вынесено предписание № от 13.12.2018г. об устранении нарушений в срок до 01.10.2019 г., которое истец считает незаконным и не соответствующим нормам законодательства.

Указывает, что органами пожарного надзора не учтен тот факт, что так называемое здание учебного корпуса закрыто приказом №-п от 20.10.2017 г., копия приказа была предоставлена органам пожарного надзора при составлении протокола. Согласно данного приказа все работники строительной компании ООО «Ортэкс» были выселены и обеспечение их жильем было поручено их работодателю. Факт освобождения здания был подтвержден также фотографиями помещений, где отсутствуют работники, но и убраны и демонтированы все удобства в помещении. Кроме того, здание опечатано и обесточено.

Актом № от 01.12.2017г. в отношении данного здания проведена консервация, специально созданной комиссией, в связи с чем, данный объект законсервирован до 01.12.2019 г. и не подлежит использованию.

Здание учебного корпуса, как оно названо в предписании, фактически не существует и правоустанавливающих документов нет. Данное здание в ООО «Тимашевская птицефабрика» является зданием зерносклада, имеет площадь 

<

данные изъяты> и является нежилым помещением.

То, что на некоторое время данное помещение было переоборудовано для проживание рабочих, данный факт устранен.

Орган пожарного надзора ссылается на пункт 14.4. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», согласно которому в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др. 

Однако, в пункте, на который ссылается орган пожарного надзора речь идет о помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а не здании зерносклада.

Также органы пожарного надзора ссылаются на ч. 7 ст. 83 ФЗ № 123, согласно которому системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Отмечает, что здание зерносклада не относится к классу опасности Ф 4.2 (здания образовательных учреждений: высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования), так как образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения различаются по своим организационно-правовым формам (государственные, муниципальные, негосударственные — частные, образовательные учреждения общественных и религиозных организаций), а также своей типовой принадлежностью и видовыми особенностями.

Государственный статус образовательного учреждения (тип, вид и категория образовательного учреждения, определяемые в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых им образовательных программ) устанавливается при его государственной аккредитации.

Согласно статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Здание зерносклада никоим образом нельзя отнести к зданиям образовательных учреждений, так как никакого образовательного процесса в данном здании не осуществлялось, никакой аккредитации на образовательный процесс не имеется у ООО «Тимашевская птицефабрика». Поэтому считает данный пункт предписания незаконным.

Согласно п. 4 предписания здание учебного корпуса (класс функциональной пожарной опасности – Ф 4.2.) не оснащено СОУЭ 2 -го типа. И органы пожарного надзора ссылаются на нарушение п. 15 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173). Однако в п. 15 указаны «Образовательные учреждения высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования специалистов». Здание учебного корпуса как оно названо в предписании, не относится к данной категории зданий, никаких образовательных программ в данном здании не преподавали, обучение не производилось, лишь временно проживали люди, о чем и говорится в акте проверки, поэтому отнесение данного здания к образовательным учреждениям не совсем корректно.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮН о недвижимости, которая находится в собственности предприятия, никакого здания учебного корпуса и здания общежития не значится.

Административный истец просит признать незаконным и отменить предписание № от 13.12.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования не признал, представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому, отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления России по Самарской области не является надлежащим ответчиком. Административный ответчик возражает относительно доводов административного истца, указанных в административном исковом заявлении, а также просит отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от 13.11.2018 г. № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика», с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.09.2017 №.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания №:

1. Пункт 3, 4 - сроки устранения нарушений, не истекли (до 01.10.2019).

Пункт 6 предписания №, здание учебного корпуса использовавшееся для проживания рабочего персонала в качестве общежития (класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.2) не защищено системой пожарной сигнализации, которая должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а так же дублировать подачу светового и звукового сигналов возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Основание: ч.7 ст. 83 Ф3-№123, п. 14.4 СП 5.13120.2009.

Пункт 7 предписания №, здание учебного корпуса использовавшееся для проживания рабочего персонала в качестве общежития (класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.2) не оснащено СОУЭ 2-го типа. Основание: ч. 2 ст. 54 Ф3-№123, таб. 2. п. 4. Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173, включенного в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 года № 474 (далее - СП 3.13120.2009).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.12.2018 №. Так же по результатам проведенной проверки ООО «Тимашевская птицефабрика» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13.12.2018 № (далее - предписание №), а так же составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 18.12.2018 года по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В административном исковом заявлении указано, что здание учебного корпуса фактически не существует. Данное здание по документам является зданием зерносклада. Факт того, что в данном здании проживали некоторое время люди - устранен, требования, указанные в предписании №, предъявляемые к функциональной пожарной опасности - Ф 1.2, не относятся к зданию зерносклада. 

По результатам ранее проведения плановой проверки в 2017 году, составлен акт проверки от 28.09.2017 №. Вместе с актом 28.09.2017 года ООО «Тимашевская птицефабрика» вручено предписание от 28.09.2017 №. Со всеми выявленными нарушениями, указанными в предписании, юридическое лицо ООО «Тимашевская птицефабрика» согласилось. Результаты проведенной проверки не обжаловались, вступили в законную силу. Постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2017 № ООО «Тимашевская птицефабрика» признано виновным в нарушении требований указанных в обжалуемой части предписания, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление так же не обжаловалось, вступило в законную силу.

При проведении плановой выездной проверки, со слов заместителя генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика», располагалось здание учебного корпуса, использовавшееся для проживания рабочего персонала в качестве общежития.

В соответствии со ст. 32 Ф3-№123 классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности здания определяется в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. На момент проверки, фактически, здание использовалось как общежитие. Таким образом, класс функциональной пожарной опасности здания является - Ф 1.2.

Согласно п. 3 ст. 80 Ф3-№123, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Таким образом, до наступления таких условий (ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ) юридическое лицо ООО «Тимашевская птицефабрика» обязано эксплуатировать здание (сооружений) в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), а так же в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Ф и муниципальных правовых актов, предъявляемыми к классу функциональной пожарной опасности здания – Ф 1.2.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от 13.11.2018 г. № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика», с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.09.2017 №.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от 13.12.2018 г., которым выявлены нарушения: 

Пункт 3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.09.2018 № здание птичника № (кат. В (не относящиеся к кат. В4), 8

<

1000 м.кв.) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации. Основание: ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятый Государственной Думой 4 июля 2008 года, одобренный Советом Федерации 11 июля 2008 года (далее - Ф3-№ 123), таб. А. 3 п. 9.2 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175, включенного в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 года № 474 (далее - СП 5.13130.2009). Срок устранения нарушения, указанного в п. 3 предписания № не истек (01.10.2019).

Пункт 4 предписания №, здания птичников № 1-32, 55-67, 69-89 (кат. В (не относящиеся к кат. В4), 8>1000 м.кв.) не защищены автоматическими установками пожаротушения. Основание: ч. 1 ст. 83 Ф3-№123, таб. А.З п. 9.2 СП 5.13130.2009. Срок устранения нарушения, указанного в п. 4 предписания № не истек (01.10.2019).

Пункт 6 предписания №, здание учебного корпуса, использовавшееся для проживания рабочего персонала в качестве общежития (класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.2) не защищено системой пожарной сигнализации, которая должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а так же дублировать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Основание: ч. 7 ст. 83 Ф3-№ 123,п. 14.4 СП 5.13120.2009.

Пункт 7 предписания №, здание учебного корпуса, использовавшегося для проживания рабочего персонала в качестве общежития (класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.2) не оснащено СОУЭ 2-го типа. Основание: ч. 2 ст. 54 Ф3-№123, таб. 2. п. 4. Свода правил СП 3Л3130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системаоповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173, включенного в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 года № 474 (далее - СП 3.13130.2009).

Из представленных материалов проверки следует, что проверка осуществлялась на законных основаниях, при наличии оснований для проведения такой проверки, на основании соответствующего распоряжения, с которым руководитель юридического лица был ознакомлен заблаговременно, таким образом, суд не усматривает нарушения процедуры проверки в отношении юридического лица. 

Что касается доводов истца, обосновывающих исковые требования, суд не может их принять во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленным доказательствам ООО «Тимашевская Птицефабрика» принадлежит здание зерносклада. Представлен технический паспорт, в котором указаны основные технические характеристики, описаны конструктивные элементы, помещения именно как склада.

Согласно фотоматериалам, приобщенным к материалу проверки, здание переоборудовано. Имеются конструктивные особенности, которые не соответствуют плану в техническом паспорте. Фактически здание склада представляет собой помещение, разделенное на несколько комнат, приспособленное для нахождения людей. В комнатах установлены кровати, имеются радиаторы отопления, электрические розетки, т.е. созданы условия для пребывания людей.

Кроме того, материалы дела содержат приказ генерального директора общества №-п от 20.10.2017 г., согласно которого запрещено использование здание учебного корпуса, используемого для проживания рабочего персонала в качестве общежития. Таким образом, само общество при проведении проверки указывало на целевое использование здание как на здание учебного корпуса, используемого для проживания рабочего персонала в качестве общежития, а не здание зерносклада.

То обстоятельство, что согласно объяснениям представителя ФИО2, здания запрещено к эксплуатации, само по себе не исключает его использование в соответствии с измененным назначением.

Также указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля инспектора ФИО6, который в судебном заседании показал, что склад переоборудован под общежитие и учебный корпус. При проведении проверки было выявлено, что склад переделан под помещения, используемые как комнаты и классы, в которых были установлены столы и кровати, установлен умывальник, сушилка, раздевалка, созданы условия для проживания людей. При проведении проверки заместитель директора общества пояснял, что здание используется как учебный корпус и общежитие.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны надзорного органа.

То обстоятельство, что в предписании имеется ссылка на нормативные акты, определяющие требования к образовательным учреждениям, к каковым общество не имеет отношения, не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения проверки было установлено назначение здания, как учебного корпуса, кроме того используемого в качестве общежития, в связи с чем, применены соответствующие требования.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 и п.п. «а» п. 4 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф 1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

Ф 4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При таких обстоятельствах не имеет значения к какому именно из классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 или Ф4.1 отнесено здание, поскольку требования к каждому из них идентичны.

А при установлении надзорным органом и сообщенными сведениями проверяемым лицом, на момент проведения проверки, назначения здания, в соответствии со ст. 32 указанного закона, как здания, используемого в качестве учебного корпуса и общежития, позволяет применить соответствующую классификацию.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

То обстоятельство, что часть требований, по которым не истек срок исполнения, перенесены в новое предписание не может быть расценено как нарушение, поскольку ставит общество в более благоприятное положение, и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 93 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки. 

Поскольку требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, возлагают на административного истца обязанность по совершению действий, которые обязательны для него в силу действующих нормативных правовых актов, предписание нельзя признать незаконным, поскольку оно отвечает требованию исполнимости.

Кроме того, суд учитывает, что предписание направлено на устранение нарушений в сфере пожарной безопасности, связанных с особым риском, поскольку затрагивает жизнь и здоровье людей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании предписания незаконным, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Тимашевская птицефабрика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2019 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>