Дело №2-1271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства MAZDA СХ-7, peг. номер № сроком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по доверенности от ФИО1) обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО2 (по доверенности) страховое возмещение в размере 253042 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ

19 декабря 2016 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

28 сентября 2017 г. Советским районным судом г. Уфы вынесено решение, которым взыскано с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28358 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойка в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 278,80 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2017 г.

Указанное выше решение исполнено 13.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства перечислены на реквизиты ФИО2

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 10.06.2019 г. № № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 26.12.2019 г.

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ прибыл за управлением автомобилем «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, и расположил указанный автомобиль передней частью в непосредственной близости от задней части автомобиля «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак № таким образом, инсценируя факт столкновения указанных автомобилей. При этом, должностные лица ФИО3 и ФИО4, в указанное время, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, прибыли на место инсценированного дорожно- транспортного происшествия между указанными автомобилями на 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в период ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратились к собственнику и водителю автомобиля «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак № ФИО5 с предложением о фиктивном участии последнего и указанного автомобиля, не имеющего повреждений, в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак «№», с застрахованной гражданской ответственностью ФИО2 по страховому полису ОСАГО серии № в СПАО «Ресо-Гарантия», на что ФИО5 согласился.

При этом, должностные лица ФИО3 и ФИО4, находясь в указанном месте, в период ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что столкновение между указанными автомобилями отсутствовало, при этом ФИО5 и ФИО2 за управлением указанными автомобилями не находились, а дорожно- транспортное происшествие является инсценированным, действуя умышленно, путем обмана, незаконно, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и должностного регламента (должностной инструкции), из вышеуказанной корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, внесли заведомо ложные сведения в официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия, возложение и освобождение от обязанностей относительно наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, а именно в рапорт от 19.11.2016 и в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016, отразив в них заведомо ложные сведения об инсценированном дорожно-транспортном происшествии, в схему места совершения административного правонарушения от 19.11.2016, отразив в ней заведомо ложное место дорожно-транспортного происшествия и расположение указанных автомобилей, составленные ФИО3, а также в справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016, отразив в ней заведомо ложные сведения о повреждениях автомобилей в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия, в объяснение ФИО5 от 19.11.2016 и в объяснение ФИО2 от 19.11.2016, отразив в них заведомо ложные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составленные ФИО4

После чего, в период ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, имея в распоряжении светокопии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся официальными документами, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия, возложение и освобождение от обязанностей, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая вследствие дорожно- транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, с целью страхового возмещения ущерба по страховому полису ОСАГО серии №, обратился с заявлением в офис СПАО «Ресо-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, к которому приложил светокопии перечисленных документов и иные документы.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, предоставил автомобиль «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак №», в ООО «Партнер», по адресу: 

<

адрес>, для осмотра и установления стоимости ремонта, скрыв сведения об образовании повреждений указанного автомобиля не при обстоятельствах, изложенных в представленном заявлении, светокопиях перечисленных и иных документов, и таким образом обманул сотрудников СПАО «Ресо- Гарантия» относительно наступления страхового случая.

Вследствие чего в указанный период со счета СПАО «Ресо-Гарантия» на счет ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 253042 рублей, согласно договору по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Далее, в указанное время, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Альянс» на территории г. Уфа Республики Башкортостан, для осмотра и установления стоимости ремонта автомобиля «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак № сокрыв сведения об образовании повреждений указанного автомобиля не при обстоятельствах, изложенных в заявлении, светокопиях перечисленных и иных документов представленных в СПАО «Ресо-Гарантия» относительно наступления страхового случая.

После чего, в указанное время, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, обратился с досудебной претензией в офис СПАО «Ресо-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с требованием об увеличении суммы страхового возмещения в размере 66767,15 рублей и требованием возмещения убытков в размере 10278,80 рублей, к которой приложил экспертное заключение ООО «Альянс» о стоимости ремонта указанного автомобиля, и иные документы, и таким образом обманул сотрудников СПАО «Ресо- Гарантия» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Далее, в указанное время, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, получив отказ в удовлетворении указанной досудебной претензии, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Уфа Республики Башкортостан, организовал обращение собственника автомобиля «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак «№ ФИО1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в Советский районный суд г. Уфы.

Указанные фактические обстоятельства, установленные Приговором Ашинского городского суда ЧО влияют на существо принятого решения Советского районного суда г. Уфы. Вновь открывшимся обстоятельством считаем то, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 253042 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства MAZDA СХ-7, peг. номер №, сроком 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по доверенности от ФИО1) обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 19.11.2016 г. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО2 (по доверенности) страховое возмещение в размере 253042 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ

19 декабря 2016 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

28 сентября 2017 г. Советским районным судом г. Уфы вынесено решение, которым взыскано с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27358 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 278,80 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 13.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 60978. 

Пригоором Ашинского городского суда Челябинской области от 10.06.2019 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.12.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак «№ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и расположил указанный автомобиль передней частью в непосредственной близости от задней части автомобиля «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак «№», таким образом, инсценируя факт столкновения указанных автомобилей. При этом, должностные лица ФИО3 и ФИО4, в указанное время, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, прибыли на место инсценированного дорожно- транспортного происшествия между указанными автомобилями на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных повреждений, обратились к собственнику и водителю автомобиля «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак № ФИО5 с предложением о фиктивном участии последнего и указанного автомобиля, не имеющего повреждений, в инсценировке дорожно – транспортного происшествия с автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, с застрахованной гражданской ответственностью ФИО2 по страховому полису ОСАГО серии № в СПАО «Ресо-Гарантия», на что ФИО5 согласился.

Указанные должностные лица ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что столкновение между указанными автомобилями отсутствовало, внесли заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно в рапорт от 19.11.2016 г. и в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016 г., а также в справку о дорожно-транспортном происшествии.

После чего, в период ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, имея в распоряжении светокопии справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2016 г., являющихся официальными документами, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия, возложение и освобождение от обязанностей, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая вследствие дорожно- транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, с целью страхового возмещения ущерба по страховому полису ОСАГО серии №, обратился с заявлением в офис СПАО «Ресо-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...>, к которому приложил светокопии перечисленных документов и иные документы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставил автомобиль «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак № в ООО «Партнер», по адресу: 

<

...>, для осмотра и установления стоимости ремонта, скрыв сведения об образовании повреждений указанного автомобиля не при обстоятельствах, изложенных в представленном заявлении, светокопиях перечисленных и иных документов, и таким образом обманул сотрудников СПАО «Ресо- Гарантия» относительно наступления страхового случая.

Вследствие чего в указанный период со счета СПАО «Ресо-Гарантия» на счет ФИО2, перечислена сумма страхового возмещения в размере 253 042 рублей, согласно договору по страховому полису ОСАГО серии № и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Далее, в указанное время, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Альянс» на территории г. Уфа Республики Башкортостан, для осмотра и установления стоимости ремонта автомобиля «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак «№ сокрыв сведения об образовании повреждений указанного автомобиля не при обстоятельствах, изложенных в заявлении, светокопиях перечисленных и иных документов представленных в СПАО «Ресо-Гарантия» относительно наступления страхового случая.

После чего, в указанное время, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, обратился с досудебной претензией в офис СПАО «Ресо-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...>, с требованием об увеличении суммы страхового возмещения в размере 66 767.15 рублей и требованием возмещения убытков в размере 10 278.80 рублей, к которой приложил экспертное заключение ООО «Альянс» о стоимости ремонта указанного автомобиля, и иные документы, и таким образом обманул сотрудников СПАО «Ресо- Гарантия» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Далее, в указанное время, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, получив отказ в удовлетворении указанной досудебной претензии, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Уфа Республики Башкортостан, организовал обращение собственника автомобиля «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак «№» ФИО1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в Советский районный суд г. Уфы.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения указанных денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года удовлетворено заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2017 года, указанное решение было отменено и возобновлено производство по делу.

Решением Советского районного суда города Уфы РБ от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей было отказано, при этом был установлен факт отсутствия страхового случая.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела полученные денежные средства не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 042 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд отказывает ввиду необоснованности и отсутствия доказательств причинения ущерба истцу действиями указанного ответчика.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 253042 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостана через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: Е.Г. Баженова 

Решение13.04.2021