РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 7А-402/2017

РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2017 года, которым изменено постановление отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года №, вынесенное отношении заместителя генерального директора ООО «УК Новый Калининград» ФИО2, размер административного штрафа снижен до 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области А. (далее – должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2016 года должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «УК Новый Калининград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 3.6.6, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.7.12 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 20 мая 2015 года № 161, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить.

Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу соответствующего судебного акта. В обоснование поданной жалобы ФИО2 ссылается на ранее приведённые в жалобе в суд первой инстанции доводы о том, заместитель генерального директора ООО «УК Новый Калининград» не наделён организационно-распорядительными иди административно-хозяйственными функциями, и исполняет свои обязанности в пределах своей компетенции, согласно должностной инструкции. Указывает, что квалификация правонарушения по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях произведена без указания, по какому именно составу данной части статьи оно квалифицируется. Также полагает, что поскольку нарушение не носит длящийся характер, является устранимым, это свидетельствует о его малозначительности.

Лица, участвующие в производстве по делу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ;

в оставлении лицом, производившим погрузку твердых коммунальных отходов после их выгрузки из контейнеров в транспортное средство, выпавших при погрузке твердых коммунальных отходов;

в выставлении (оставлении) тары, тары с мусором, прочего мусора (веток, листвы, смета) на территории муниципального образования в местах, не отведенных для этих целей;

в нарушении муниципальными заказчиками установленных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) сроков устранения несанкционированной свалки;

в установлении малых архитектурных форм без согласования их архитектурного облика (типа, образца и колористического решения) с уполномоченным органом местного самоуправления лицами, на которых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления возложена обязанность по согласованию архитектурного облика при установке малых архитектурных форм;

в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности окраски малых архитектурных форм лицами, ответственными за осуществление указанных работ;

в размещении объявлений, афиш, листовок, плакатов и иных информационных материалов, не относящихся к рекламным, вне специально определенных для этого органами местного самоуправления мест лицами, размещающими такие информационные материалы, заказчиками указанных информационных материалов;

в изменении фасада объекта капитального строительства без внесения соответствующих изменений в паспорт фасада лицами, на которых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления возложена обязанность по внесению изменений в паспорт фасада.

Санкция части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

В соответствии с пунктами 3.6.6, 3.6.6.2 указанных Правил, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях – управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В силу положений пунктов 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.7.12 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории, а также своевременное сгребание и уборку листвы. Уборку листвы и скошенной травы производить ежедневно после окончания работ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 ноября 2016 года в 09 часов 02 минуты в 

<

...> было установлено, что должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «УК Новый Калининград» ФИО2 не обеспечил надлежащее санитарное состояние придомовой территории, а именно не произвёл своевременное сгребание и уборку листвы, уборку мусора на придомовой территории по указанному адресу, чем нарушил требования пунктов 3.6.6, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1. 3.6.7.12 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела, вина должностного лица - заместителя генерального директора ООО «УК Новый Калининград» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами фотофиксации, которым должностным лицом административного органа и судьёй районного суда дана надлежащая оценка, соответствии с правилами, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года (л.д. 15), в данных при его составлении объяснениях, ФИО2 фактические обстоятельства дела не отрицал, указав лишь, что на момент составления протокола придомовая территория убрана от листьев и мусора. Вместе с тем, последующее устранение должностным лицом выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения на момент его выявления, не является правовым основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «УК Новый Калининград» не наделено организационно-распорядительными иди административно-хозяйственными функциями, опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «УК Новый Калининград» ФИО2 (л.д.24-25), пунктом 2.9 которой прямо установлена обязанность указанного должностного лица осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее санитарное состояние придомовых территорий.

Доводы жалобы об отсутствии при осуществлении квалификации административного правонарушения указания на конкретный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отмену состоявшихся по делу актов не влекут. 

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Указанные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Из постановления должностного лица административного органа достоверно следует, что заявителю вменяется нарушение установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ. Само по себе неуказание конкретного абзаца части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, с учётом имеющейся конкретизации действий заявителя, признанных нарушающими действующее законодательство, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Судья районного суда оснований для признания совершённого ФИО2 административного правонарушения малозначительным не усмотрел, указав, что допущенное нарушение требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у заместителя генерального директора ООО «УК Новый Калининград» ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, также приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершённого им административного правонарушения. При этом на основании решения судьи районного суда размер административного штрафа изменён, административный штраф назначен ФИО2 в минимальном размере. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2017 года в отношении заместителя генерального директора ООО «УК Новый Калининград» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1