Дело № 44г-191/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «8» ноября 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 24 октября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 1 марта 2017 г. и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Авангард» (далее – СНТ СН «Авангард») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником земельного участка № 

<

...> площадью 666 кв.м, расположенного в СНТ СН «Авангард». При этом, ФИО1 членом СНТ СН «Авангард» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ней не заключался.

За период времени с 2013 г. по 2016 г. в связи с пользованием ФИО1 объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Авангард», у нее возникла обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества. 

Решениями общих собраний членов СНТ СН «Авангард» в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равные размерам членских и целевых взносов, предусмотренных для членов СНТ СН «Авангард», от уплаты которых ФИО1 уклоняется. 

СНТ СН «Авангард» полагало, что задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим возмещению. 

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ СН «Авангард» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по уплате членских взносов за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в размере 16650 рублей, по уплате целевых взносов в размере 21095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 1 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН «Авангард» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 17 августа 2017 г., истец СНТ СН «Авангард» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указал на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 4 сентября 2017 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 24 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца СНТ СН «Авангард» – по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (до заключения брака – ФИО) С.Н. с 2 октября 2008 г. является собственником земельного участка площадью 666 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авангард», 

<

адрес>, участок № 

<

...>.

На основании заявления от 8 августа 2009 г. ФИО1 исключена из членов СНТ СН «Авангард».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ СН «Авангард» и ФИО1, как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в период с 2013 г. по 2016 г. не заключался.

Решениями общих собраний членов СНТ СН «Авангард» в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах установлены размеры членских и целевых взносов для членов СНТ СН «Авангард», а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в размере, равном членским и целевым взносам, установленным для членов СНТ СН «Авангард».

Согласно представленного СНТ СН «Авангард» расчета ФИО1 имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в размере 37 745 рублей, из которых: задолженность по членским взносам – 16650 рублей, задолженность по целевым взносам – 21095 рублей. 

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании указанной задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 37745 рублей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходила из того, что ФИО1, которая не является членом СНТ СН «Авангард» и не заключала с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, фактически не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Авангард», а потому с ее стороны неосновательное обогащение отсутствует.

Однако, с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Следовательно, вывод судов о том, что ФИО1 не обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования, поскольку она не является членом СНТ СН «Авангард» и не заключала с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, противоречит нормам материального права.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, также пришли к выводу о том, что ФИО1 не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Авангард», поскольку ее земельный участок расположен вблизи оврага, подъездная дорога к нему отсутствует, на земельном участке отсутствуют строения, электричество и водопровод, для полива по договоренности с владельцем соседнего участка протягивает шланг с его территории.

Однако, судами не было учтено, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

В свою очередь, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава СНТ СН «Авангард», утвержденного решением общего собрания членов СНТ СН «Авангард» от 4 августа 2016 г., товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, созданной добровольным объединением собственников недвижимого имущества (садоводческих земельных участков и т.п.), для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также, для достижения иных целей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Закона и пункта 6.1 Устава СНТ СН «Авангард» к имуществу общего пользования товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

ФИО1 не был оспорен факт несения СНТ СН «Авангард» в спорный период расходов на содержание всего комплекса указанного имущества общего пользования товарищества.

Также ФИО1 не были оспорены и решения общих собраний членов СНТ СН «Авангард», установивших для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равным размеру членских и целевых взносов, предусмотренных для членов СНТ СН «Авангард».

В связи с этим, поскольку расходы, понесенные СНТ СН «Авангард» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, ФИО1 путем внесения соответствующей платы в пользу товарищества в спорный период не возмещались, поэтому противоречит обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права вывод судов о том, что на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет СНТ СН «Авангард» в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СНТ СН «Авангард».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев