Петрозаводский городской суд Дело № 12-507/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», учреждение, работодатель), 

<

данные изъяты>, дата и место государственной регистрации: 07.09.2012г. ИФНС России по г.Петрозаводску, юридический адрес: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

К административной ответственности юридическое лицо привлечено за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ст.67 ТК РФ не выдало под роспись фио8 экземпляр её дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

- в нарушение ст.213 ТК РФ, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не представило документы, подтверждающие прохождение водителями фио2 и фио7 психиатрического освидетельствования;

- в нарушение ст.212 ТК РФ, водитель фио7 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ и водитель фио1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГг., без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний;

- в нарушение требований ч.6 ст.212 и ст.221 ТК РФ, п.11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, не обеспечило выдачу работникам за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами, а именно, водителеям: фио2 и фио7 не были выданы костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и жилеты сигнальные, электромонтеру фио6 не были выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве дела об административном правонарушении. В жалобе указано, что внеплановая выездная проверка Учреждения была проведена на основании обращения работника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о нарушении ее трудовых прав, при этом в нарушение ч.8 ст.360 ТК РФ проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Также заявитель ссылается на то, периодичность психиатрических освидетельствований- не реже 1 раза в 5 лет. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о Федеральном государственном казенном учреждении «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в оспариваемом постановлении водители фио7 и фио2 приняты на работу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент проверки состояли в трудовых отношениях с привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом менее 4 месяцев, соответственно факт совершения правонарушения на момент проверки отсутствовал. По факту нарушения, выразившегося в невыдаче СИЗ работникам учреждения, заявитель ссылается на тот факт, что при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание примечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, то есть при вынесении постановления должностным лицом не был исследован вопрос о том, какие работы выполняются указанными работниками, каков объем должностных обязанностей водителя, с каким вредным воздействием связаны выполняемые ими работы. В части обеспечения водителей Учреждения жилетами сигнальными, заявитель полагает, что требования п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной сигнальной одежды повышенной видимости, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.04.2006 № 297, не применяются. Наличие в штатном расписании Учреждения должности «водитель автомобиля» не является основанием для применения пункта 2 указанных Типовых норм, так как данная норма применима для водителей автомобилей отрасли «Автомобильный транспорт и шоссейные дороги», а указанные виды деятельности не являются предметом деятельности Учреждения. Требование о выдаче работникам средств индивидуальной защиты должно применяться работодателями в случае, когда для определенных профессий и должностей соответствующие нормы выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют.

Защитник ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» фио3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что фактически рассмотрение дела, как это предусмотрено процессуальными нормами КоАП РФ не производилось. На рассмотрение дела явились руководитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес> фио4, а также он в качестве защитника, доверенность, оформленная на него в материалах дела имелась. При рассмотрении дела ему не разъяснялись права, как защитнику, ни ему ни руководителю не предоставлялось право давать свои объяснения, а была вручена копия постановления. 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> фио5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав защитника, Государственного инспектора труда, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет для работодателя привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» фио8 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ о нарушении её трудовых прав в части выплаты заработной платы, распоряжением временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № определено провести внеплановую выездную проверку соблюдения ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных в ходе проведения проверки нахожу необоснованными.

Подпунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

Частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.360 ТК РФ в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» была проведена на основании обращения работника Учреждения ФИО9 о невыплате ей заработной платы.

В силу положений ч.8 ст.360 ТК РФ для проведения внеплановой проверки на основании заявления ФИО9 не требовалось согласования с органами прокуратуры, достаточно было извещения органа прокуратуры о такой проверке.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении такого извещения органу прокуратуры.

Исходя из содержания ч.5 ст.10 и ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ несоблюдение требования об извещении органа прокуратуры о внеплановой проверке, проведенной по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.360 ТК РФ не отнесено к грубым нарушениям требований указанного закона и не влечет недействительности результатов проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составлены четыре протокола об административных правонарушениях, датированные ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1ст.5.27 КоАП РФ - по факту отсутствия подтверждения факта получения фио8 второго экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту отсутствия у работодателя документов, подтверждающих факт прохождения психиатрического освидетельствования водителями фио2 и фио7; по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту допуска ДД.ММ.ГГГГг фио7, ДД.ММ.ГГГГг фио1 к исполнению ими трудовых обязанностей водителей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, в случаях медицинских противопоказаний; по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ по факту необеспечения водителей фио2, фио7 средствами индивидуальной защиты - костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и жилетами сигнальными, электромонтера фио6 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений, перчатками с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными.

В постановлении должностным лицом усмотрены признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.1,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом конкретная квалификация каждого описанного события административного правонарушения в постановлении не дана, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность квалификации правонарушений при рассмотрении дела должностным лицом, в то же время в постановлении содержится вывод о квалификации противоправного деяния только по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что четырьмя определениями от ДД.ММ.ГГГГ были назначены к рассмотрению четыре протокола об административных правонарушениях на разное время. Определение об объединении четырех дел в одно в материалах дела отсутствует.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 если из протоколов об административных правонарушениях, усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вменяя юридическому лицу нарушение требований ст.212 ТК РФ, должностное лицо описывая событие правонарушения указывает, что водитель фио7 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГг., и водитель фио1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГг., не указывая при этом конкретную обязанность, не исполненную юридическим лицом при допуске работников к осуществлению трудовых функций: не прохождение обязательных медицинских осмотров (обследований) работником, либо обязательных психиатрических освидетельствований, либо наличие у указанных работников медицинских противопоказаний, что создает неопределенность у привлекаемого лица в отношении вменяемых ему противоправных действий(бездействий), нарушая его право знать в чем именно его обвиняют, лишая лицо права на защиту от конкретных обвинений. Квалификация данного правонарушения не указана.

Как отдельное, самостоятельное правонарушение в постановлении указывается отсутствие у работодателя документов о прохождении психиатрического освидетельствования водителями фио2 и фио7 Квалификация данного правонарушения также не указана.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.ч.1,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом окончательно действия привлекаемого лица квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание. 

По ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 от 9.12.2011г.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации;

Согласно приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений относится к первому классу по степени риска причинения вреда пользователю.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Однако вменяя юридическому лицу совершение правонарушения по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом не было определено к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, которыми должны были быть обеспечены работники фио2, фио7, фио6 

Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник вправе участвовать при рассмотрении дела, пользоваться иными правами, предоставленными ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что защитник юридического лица фио3, имея доверенность от юридического лица, явился на рассмотрение дела, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доказательств обратного в деле не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова