дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 22 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Беловоловой И.И. 

при секретаре Яцевюк М.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора города Сургута Онискевич Л.Л., ФИО3, 

подсудимой ФИО4 

защитника – адвоката Байгозина Л.Н., 

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела № 1-351/2019 в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>., не судимой, под стражей не содержавшейся, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершив это деяние неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г.Сургуту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО4, заведомо зная, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она уже была подвергнута административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а также будучи заведомо предупрежденной о наступлении уголовной ответственности за повторную реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции, в нарушение п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в продуктовом магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являясь лицом, непосредственно осуществляющим розничный отпуск товара, то есть продавцом, согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что покупатель не достиг совершеннолетнего возраста, из корыстных побуждений, с целью повысить выручку от продаж, незаконно осуществила розничную продажу одной бутылки напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «

<

данные изъяты> с содержанием алкоголя 3,5 %, несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, не признала полностью и пояснила, что умысла на розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенное неоднократно, не имела, попросила у покупателя паспорт, но в связи с наличием у нее заболеваний органов зрения не разглядела возраст покупателя. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 у них с сыном хорошие, доверительные дето-родительские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по его внешнему виду видно, что он еще ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, ФИО1 собрался гулять, и она дала ему карманных денег 100 рублей одной купюрой для покупки сока. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти к магазину, расположенному недалеко от 

<

адрес>, так как произошел инцидент с ее сыном. Она подошла к магазину и от сотрудников полиции и сына узнала, что ее сын ФИО1 переданные ему деньги в размере 100 рублей, купил в магазине бутылку пива «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л. чтобы попробовать на вкус, ему продавец дала сдачу 25 рублей. Когда сын вышел из магазина, его остановили сотрудники полиции, потому что в руках была бутылка пива, и на вид ему было меньше 18 лет. Сотрудник полиции поинтересовалась, сколько ему лет и он ответил, что 14, в этот день у сына при себе был паспорт. В ее присутствии производилась выемка купленной сыном бутылки пива, также она видела чек, на месте составлялся протокол, который она подписала. Настаивает на том, что у ее сына имеется только один паспорт на его имя, другого паспорта с иной датой рождения он не имеет. С ее стороны, и со стороны ее сына зависимости от сотрудников полиции не имеется, ни ее, ни ее сына никто из сотрудников полиции или иные лица не просили покупать спиртное в данном магазине. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в присутствии его законного представителя в судебном заседании следует, что ФИО7 является его матерью, в июле 2018 года в дневное время, он собирался прогуляться по улице, мама дала ему денег в сумме 100 рублей одной бумажной купюрой на покупку сока. Проходя мимо магазина «Продукты» по 

<

адрес>, он зашел в данный магазин и решил купить бутылку пива «Сибирская корона лайм» объемом 0,5 литра для пробы. В магазине никого не было, кроме продавца и мужчины возле терминала для оплаты сотовой связи. Он взял в холодильнике бутылку пива, при этом он понимал, что приобретает алкогольный напиток, подошел к кассе, где за прилавком был продавец, то есть подсудимая, поставил бутылку на прилавок, продавец попросила у него паспорт, он предоставил паспорт, продавец была в очках, посмотрела на первую страницу паспорта, на его лицо, потом сообщила, что с него 75 рублей. Он протянул ей купюру 100 рублей, продавец дала ему сдачу 25 рублей двумя монетами достоинством по 10 рублей и одной монетой достоинством 5 рублей и чек. Он забрал бутылку пива, сдачу, чек и вышел из магазина. Через пару метров его остановил сотрудник полиции по делам несовершеннолетних, спросила, что него в руке и сколько ему лет, он ответил, что ему 14 лет и в руках у него пиво и купил он его в магазине. Затем сотрудник полиции позвонила его маме, мама приехала, и они все зашли в магазин, где у него забрали бутылку пива, сдачу, чек, были оформлены какие-то документы, которые подписывала мама, продавец, сотрудник полиции. Настаивает, что решение приобрести пиво возникло у него спонтанно, его никто не просил покупать пиво в магазине, в зависимости от сотрудников полиции или иных лиц он не состоит. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что она состоит в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ запланированных мероприятий у нее не было, она исполняла материалы, то есть работала на административном участке по 

<

адрес>. Около 15 часов из дежурной части УВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что несовершеннолетнему продали алкоголь в магазине по 

<

адрес>. Она находилась неподалеку и пошла пешком в сторону магазина. Возле магазина она встретила молодого человека с бутылкой пива «Сибирская корона лайм» 0,5 литра, ей показалось, что он несовершеннолетний. Она представилась, спросила, сколько ему лет и что он держит в руках. Он ответил, что ему 14 лет и у него в руках пиво. Она попросила показать магазин, где он купил пиво, он показал. Они зашли в магазин, она спросила, кто продал пиво, молодой человек показал на продавца, которым является подсудимая. Затем они вышли из магазина, она по телефону вызвала маму молодого человека, по приезду которой, они зашли в магазин «Продукты», расположенный в 

<

адрес>, где ею в присутствии двух участвующих лиц, а также ИП ФИО9 была изъята одна бутылка пива «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л., с содержанием алкоголя 3,5 %, товарный чек, две монеты достоинством 10 рублей и одна монета достоинством 5 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи, заявлений и ходатайств ни от кого не поступало, также была изъята одна денежная купюра номиналом 100 рублей, о чем также был составлен соответствующий протокол изъятия, в котором ФИО4 поставила свою подпись. При этом ФИО4 не отрицала, что именно она продала пиво несовершеннолетнему ФИО6, она видела его паспорт, но неправильно посчитала возраст покупателя. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она, с ее личного согласия и еще одна женщина ФИО11, были понятыми при изъятии товара в магазине, продавцом которого была ФИО4 Так же там присутствовали молодой человек-подросток ФИО6 со своей матерью. Как пояснил сам ФИО6, ему 15 лет, и ему в этом магазине продавец продала алкогольную продукцию - одну бутылку напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л., с содержанием алкоголя 3,5 %, которую он держал в руке. Данная бутылка с алкогольным напитком, товарный чек, две монеты достоинством 10 рублей, одна монета достоинством 5 рублей около 14 часов 15 минут 25.07.2018г. в помещении данного магазина в их присутствии и в присутствии мамы несовершеннолетнего ФИО7 были изъяты у несовершеннолетнего ФИО6 сотрудником полиции, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия, в котором ФИО11, ФИО7, несовершеннолетний ФИО6 и она поставили свои подписи. В ходе составления протокола изъятия замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она, с ее личного согласия и еще одна женщина ФИО10, были понятыми при изъятии товара в магазине, продавцом которого была ФИО4 Так же там присутствовали молодой человек-подросток ФИО6 со своей матерью. Как пояснил сам ФИО6, ему 15 лет, и ему в этом магазине продавец продала алкогольную продукцию - одну бутылку напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л., с содержанием алкоголя 3,5 %, которую он держал в руке. Данная бутылка с алкогольным напитком, товарный чек, две монеты достоинством 10 рублей, одна монета достоинством 5 рублей около 14 часов 15 минут 25.07.2018г. в помещении данного магазина в их присутствии и в присутствии мамы несовершеннолетнего ФИО7 были изъяты у несовершеннолетнего ФИО6 сотрудником полиции, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия, в котором ФИО11, ФИО7, н/л ФИО6 и она поставили свои подписи. В ходе составления протокола изъятия замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается продажей продуктов питания и алкогольной продукции. На основании договора аренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находится магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который работает с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В помещении магазина видеонаблюдение не ведется, введена система самообслуживания. В магазине «Продукты», согласно Трудовому договору от 03.04.2017г., в должности продавца работает ФИО4 При приеме на работу она лично проводила с ФИО4 беседу и предупреждала ее о том, чтобы она не нарушала законодательство и не продавала алкоголь в запрещенное законом время, а именно с 20.00 до 08.00, а также следила за возрастом покупателей, и всегда, при продаже алкоголя, спрашивала у молодежи паспорт или водительское удостоверение, так как многие выглядят старше своих лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустила продажу алкогольной продукции, несовершеннолетнему, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. ФИО4 была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Она вновь предупредила ФИО4, чтобы она не нарушала законодательство при продаже алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня, точное время она не помнит, ей позвонила ФИО4 и рассказала, что в магазине находятся сотрудники полиции, так как она продала алкогольный напиток несовершеннолетнему молодому человеку. Она сказала, чтобы она закрыла магазин изнутри, для выполнения сотрудниками полиции всех необходимых мероприятий, и что она приедет в магазин. Приехав в магазин «Продукты» по 

<

адрес>, она от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в магазин зашёл молодой человек, на вид ему было 15-16 лет, выглядел он молодо. Он подошёл к холодильнику, где выставлена на продажу алкогольная продукция, взял одну бутылку напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л., стоимостью 75 руб. 00 коп., с содержанием алкоголя 3,5 %, после чего подошёл к продавцу – ФИО4, и она продала ему вышеуказанную алкогольную продукцию. ФИО4 сказала, что видела, что молодой человек несовершеннолетний и понимала, что продавать ему алкоголь противозаконно. ФИО4 попросила молодого человека показать паспорт, который ей был предъявлен, но она неправильно посчитала его возраст и реализовала ему алкогольную продукцию. Она настоятельно требовала от ФИО4 строго соблюдать антиалкогольное законодательство. В настоящее время ФИО4 продолжает работать у нее продавцом в том же магазине. Как работника, она может охарактеризовать ФИО4 только с положительной стороны, она вежливая и коммуникабельная с покупателями, всегда аккуратная, опрятная, никогда не допускала прогулов и опозданий, не имеет вредных привычек (л.д.52-54). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею ранее при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что работает продавцом у ИП ФИО9, согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>. В магазине камеры видеонаблюдения не установлены, видеонаблюдение не ведется, введена система частичного самообслуживания. При приеме на работу ФИО9 разъясняла ей правила продажи алкогольной продукции и она знает, что алкогольную продукцию нельзя продавать лицам, не достигшим 18-летнего возраста, о чем в магазине имеется объявление. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который в настоящее время она оплатила частично. Так же ей было разъяснено, что в последующем за совершение аналогичного факта она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ за незаконную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, около 13 часов 00 минут продала одну бутылку пива «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л., стоимостью 75 руб. 00 коп., с содержанием алкоголя 3,5 %, молодому человеку, на вид 25 лет, высокому, плотного телосложения, который взял одну бутылку указанного пива из холодильника, расположенного справа от входа, подошёл к прилавку, поставил вышеуказанную бутылку пива на прилавок и передал ей денежные средства 100 рублей одной купюрой. Она попросила молодого человека показать ей его паспорт, так как в настоящее время молодые люди и девушки выглядят гораздо старше, чем есть на самом деле и нарушать законодательство, она не хотела. Последний передал ей свой паспорт, она его посмотрела и вернула, сказав, что с него 75 рублей за алкогольный напиток. Когда она посмотрела паспорт, то ей показалось, что молодой человек совершеннолетний, то есть ему уже исполнилось 18 лет. После того, как она сказала молодому человеку, что с него 75 рублей, он протянул ей одну купюру достоинством 100 рублей, он сдала ему сдачу 25 рублей монетами по 10 рублей в количестве 2 штук и монеты 5 рублей в количестве 1 штуки. Взяв вышеуказанную бутылку пива, молодой человек взял товарный чек, который она ему собственноручно выписала, поскольку на тот момент кассовый аппарат, расположенный в магазине, был неисправен, вышел из магазина и через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции вместе с молодым человеком, которому она продала алкогольную продукцию, и сотрудники полиции пояснили, что было установлено, что она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. В момент продажи пива, в магазине кроме молодого человека, также находился парень, оплачивавший сотовую связь через терминал, установленный при входе в магазин. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему она не отрицала, так как она действительно продала алкогольную продукцию данному молодому человеку и поняла, что неправильно посчитала его возраст. Молодой человек представился, как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО6, посмотрев его паспорт, она посчитала неправильно, но почему она пояснить не может, скорее всего, она просто ошиблась. Затем она добровольно, без чьего-либо принуждения, дала признательные показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО9, расположенного по 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с тем, что неправильно посчитала его возраст. Также в ее присутствии был проведен осмотр места происшествия - торгового зала магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята одна денежная купюра номиналом 100 рублей серии аЕ 0747821, которой рассчитался ФИО6 за алкогольный напиток «Сибирская корона Лайм», о чем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98).

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку её допрос проведен уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимой перед каждым допросом было разъяснено её право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Допрос проведен с участием защитника. При этом участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Из соответствующего протокола следует, что заявлений от подсудимой или защитника о незаконных методах ведения допроса не поступило. По окончании допроса, подсудимая и её защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах показаний.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний ФИО4 соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая показала, что давала данные показания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фото-таблицы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъята одна денежная купюра номиналом 100 рублей серии аЕ 0747821 (л.д. 4-8). 

Согласно протоколу изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в магазине «Продукты» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъяты одна бутылка пивного напитка «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л., с содержанием алкоголя 3,5 %, товарный чек, две монеты достоинством 10 рублей, одна монета достоинством 5 рублей (л.д.10).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъяты одна бутылка пива «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л., с содержанием алкоголя 3,5 %, товарный чек, две монеты достоинством 10 рублей, одна монета достоинством 5 рублей, одна денежная купюра номиналом 100 руб. серии № (л.д.66-68). 

Изъятые предметы, документы, денежные средства осмотрены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фото-таблицы, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.69-76, 77, 78). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 30000 рублей (л.д.17).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предупреждена о наступлении уголовной ответственности за повторную реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции (л.д. 18).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу вина ФИО4 полностью подтверждается, действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Объективная сторона преступления заключается в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если оно совершено неоднократно.

Понятие неоднократности дано в примечании к ст. 151.1 УК РФ, из материалов дела усматривается, что продавец ФИО4 привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, в период, указанный в примечании к названной статье, то есть в период, когда подсудимая считается подвергнутой административному наказанию. 

Преступление является оконченным с момента повторной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности. 

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимой, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от подсудимой и стороны защиты дополнений, замечаний, либо ходатайств о проверки данных показаний с помощью других доказательств не поступало. 

Оценивая показания ФИО4 в судебном заседании, суд рассматривает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Отрицание подсудимой своей вины суд расценивает как способ защиты, относится критически и полагает, что они даны с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. 

При этом суд отмечает, что показания ФИО4 в указанной части опровергаются изложенными выше последовательными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, сама подсудимая не отрицает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6 с предъявления последним своего паспорта. 

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО4 в инкриминируемом ей деянии и надуманности обвинения, суд считает несостоятельными, а вину подсудимой полностью доказанной изложенными выше доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен в соответствие с требованиями УПК РФ, при этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей несовершеннолетний ФИО6, его мать ФИО7, сотрудник полиции ФИО8, и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания понятых ФИО10, ФИО11 подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений. 

Поскольку осмотр места происшествия был произведен в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что в целом соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ, в связи с чем данный протокол суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая на рабочем месте находилась без очков и не могла видеть паспортные данные несовершеннолетнего ФИО6, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6 в судебном заседании показавшего, что продавец ФИО4 была в очках, смотрела на фотографию в паспорте и на его лицо, то есть сверяла личность покупателя. 

Необходимости проведения экспертизы в отношении состояния здоровья подсудимой ФИО4 на предмет того, могла ли она видеть паспортные данные покупателя ввиду плохого зрения, суд не усматривает, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие наличие у подсудимой инвалидности третей группы по общему заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ без ограничений к труду, и справка ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая работала продавцом с возложением на нее определенных трудовых обязанностей, имеет паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о наличии у нее первой группы здоровья, и отсутствии противопоказаний к работе по профессии продавца в магазине. Кроме того, подсудимая не ограничена в свободе, что не лишало ее возможности самостоятельно обратиться в медицинское учреждение за обследованием и получением заключения в отношении своего заболевания. Иных доказательств необходимости назначения экспертизы вниманию суда предоставлено не было. К тому же в судебном заседании ФИО4 факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему и сличении его личности с паспортом не отрицала.

Доводы стороны защиты о том, что в данном случае имела место провокация при продаже спиртного напитка несовершеннолетнему ФИО6 со стороны сотрудников полиции, и зависимости несовершеннолетнего ФИО6 и его матери ФИО7 от сотрудников полиции, суд расценивает как недостоверные, направленные на введение суда в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суду показавших, что провокация в отношении подсудимой со стороны сотрудников полиции отсутствовала. Также свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в зависимости от сотрудников полиции, свидетеля ФИО8 или иных лиц не состоят. Кроме того, в данном случае, суд исходит из того, что умысел на совершение преступления возник у ФИО4 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Также суд находит не обоснованными доводы стороны защиты о том, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 дознавателем были нарушены требования ч. 5 ст. 191 УПК РФ, в связи с отсутствием видеозаписи следственных действий, поскольку в материалах уголовного дела (л.д.40) содержатся сведения об отказе законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 –ФИО7 против проведения видеозаписи в ходе допроса ее сына ФИО6 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 полностью выполнена объективная и субъективная сторона инкриминируемого ей преступления, то есть ФИО4 совершено деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 151.1 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимой ФИО4, которая имеет постоянное место работы и жительства на территории 

<

адрес> ХМАО-Югры, замужем, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, УУП ОП – 1 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 120), по месту работы ИП ФИО9. – положительно (л.д. 121), в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» под наблюдением врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д.117), не судима, привлекалась к административной ответственности, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает - раскаяние подсудимой в содеянном, возраст подсудимой, состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, которая замужем, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, престарелых родителей и инвалидов не имеет, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации на территории 

<

адрес> ХМАО-Югры, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой более мягкого наказания, с учетом ее имущественного и семейного положения, возраста подсудимой и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, с учетом наличия заболевания, кроме того, в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновной в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и суд не назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание не предусмотрено санкцией ст. 151.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения судом не усматривается. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

-возвращенные свидетелю ФИО9 бутылку пива «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л. с содержанием алкоголя 3,5%, две монеты достоинством 10 рублей, одну монету достоинством 5 рублей (л.д. 77,82-83,84) – оставить в распоряжении законного владельца ИП ФИО9;

- возвращенную свидетелю ФИО7 денежную купюру номиналом 100 рублей, серии аЕ0747821 (л.д. 77, 79-80,81) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО7;

- товарный чек (л.д. 77, 78) – хранить в материалах уголовного дела.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Дудчаку В.Н., осуществлявшего защиту интересов ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4400 рублей (л.д. 141-142). Указанная сумма, в соответствии со ст. 131 УПК РФ признана процессуальными издержками. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденной в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката Дудчака В.Н. в сумме 4400 рублей, осуществляющего ее защиту по уголовному делу по назначению следователя. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-возвращенные свидетелю ФИО9 бутылку пива «Сибирская корона Лайм», объемом 0,47 л. с содержанием алкоголя 3,5%, две монеты достоинством 10 рублей, одну монету достоинством 5 рублей – оставить в распоряжении законного владельца ИП ФИО9;

- возвращенную свидетелю ФИО7 денежную купюру номиналом 100 рублей, серии аЕ0747821 – оставить в распоряжении законного владельца ФИО7;

- товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись И.И.Беловолова