Дело № 2-190/2021 

УИД 50RS0038-01-2021-000213-59

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО2 была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также открыт счет № 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления соответствующего заявления на получение кредитной карты. За пользование кредитом на сумму основного долга подлежали начислению проценты в размере 25,9 % годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, то образовалась задолженность в размере: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, что в общей сумме составило 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, в связи с чем ответственность по ее неисполненным кредитным обязательствам несут ее наследники, принявшие наследство после ее смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. При этом ФИО2 согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя карты и обязалась их исполнять. В указанных документах определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. ФИО2 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитной карте, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно копиями: заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31); индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 32-36); общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 37-39); а также расчетом задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 16-21). Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу образовавшейся задолженности признаются судом обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Этот расчет никем не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла (л.д. 28). После ее смерти наследство приняла ответчик ФИО1 (л.д. 61). 

Наследуемое после смерти заемщика ФИО2 имущество состоит из: 

-квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

-1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость указанной 1/3 доли квартиры по состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 74).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановление № 9 от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

- Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

- Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

- Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

- Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие перед истцом у ФИО2 на момент ее смерти задолженности по кредитной карте, не погашенной до настоящего времени; учитывая, что после смерти ФИО2 ее наследник – дочь, ФИО1, в установленном законом порядке приняла наследство, а также учитывая, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как наследница ФИО2, с которой в пользу истца и подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. При этом, принимая решение, суд учитывает, что никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства была меньше его кадастровой стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности после смерти ФИО2, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 г.

Судья