ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием привлекаемого к административной ответственности должностного лица – контрактного управляющего ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО3 о привлечении должностного лица – контрактного управляющего ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер – контрактный управляющий ГКУСО КСРЦН «Заря» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, при этом свои доводы ФИО1 мотивировала следующим.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляют информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В соответствии с пунктом 12 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта информацию и документы, указанные в подпунктах «а,ж,и,м,о» пункта 2 настоящих правил. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что фактически, указанные в постановлении нарушения имели место, существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам не представляли, тяжелых последствий не наступило, были совершены неумышленно и впервые, также совершенное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и несоразмерным совершенному правонарушению, а постановление подлежащим отмене с прекращением производства в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержала, пояснила, что вину в совершении указанного правонарушения она признает полностью, дополнив, что несвоевременное размещение информации на официальном сайте связано с ненадлежащим исполнением юриста организации своих обязанностей, несмотря на то, что данные функции возложены на нее в связи, с чем просила постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель УФАС по СК в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты> информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» №-ОД главный бухгалтер ФИО1 назначена ответственным лицом за осуществление закупок – контрактным управляющим. Согласно приказу на нее возложены обязанности, предусмотренные п.4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» 

<

адрес> заключен государственный контракт № на поставку электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному контракту производилась оплата оказанных услуг, в том числе согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении данного контракта не размещена, что нарушает ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе. 

ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дварис Моторс» заключен государственный контракт № на покупку и поставку автобуса для перевозки детей, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в Единой информационной системе информация об исполнении данного этапа контракта до ДД.ММ.ГГГГ не размещена. 

ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 заключен государственный контракт № на поставку кроватей, который был исполнен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении данного этапа контракта до ДД.ММ.ГГГГ также не размещена.

ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРОХА» заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания. Этапы данного контракта были исполнены в том числе согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В Единой информационной системе информация об исполнении данных этапов контракта до ДД.ММ.ГГГГ не размещена. 

Всего аналогичных нарушений допущено более чем по 30 контрактам, заключенным ГКУСО «Кировский «Заря». 

Таким образом, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> ФИО5 обосновано пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ввиду изложенного, ссылка заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> ФИО3 на то, что абсолютная определенность санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, размер предусмотренного штрафа 20 000 рублей, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере размещения заказов, является обоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать, что по характеру совершенного административного правонарушения оно не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые законом общественные интересы и по существу является действием, совершение которого прямо запрещено законом. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, доказана, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8.2, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО3 о привлечении должностного лица – контрактного управляющего ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток. 

Судья ФИО6