Дело № 22-609/2025 судья Лапейкина Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Канат В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.01.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 24.11.2016 по приговору Одинцовского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.02.2017, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона. 

Цитируя положения ст.80 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, анализируя обжалуемое постановление, обращает внимание, что по сообщению Одинцовского городского суда сведений о возбуждении в отношении него исполнительных производств не имеется, однако согласно ответу УФССП России по г. Донскому исполнительные производства в отношении него уничтожены, что, по мнению осужденного, свидетельствует о поступлении в адрес судебных приставов исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств, которые впоследствии были окончены, в связи с отсутствием у него возможности погашать иск. 

Считает, что в связи с тем, что исполнительное производство окончено, а исполнительные производства уничтожены, его нельзя считать лицом, имеющим непогашенные иски. 

Указывает, что суд в нарушение требований п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, не оценил тяжесть тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, оставил без внимания данные о снятии взысканий и его последующее поведение. 

Обращает внимание, что последнее взыскание на него было наложено три года назад, при этом оно было досрочно снято в порядке поощрения.

Считает, что суд не оценил его поведение в динамике, не учел совокупность всех характеризующих его сведений, не привел конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства. 

Полагает, что каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания судом не представлено.

Отмечает, что суд ссылается на обстоятельства, не указанные в законе, в том числе на устаревшую характеристику психолога от 2017 года и неоплаченный иск, которого нет. 

Указывает, что судом, в нарушение требований ч.3 ст.108 УИК РФ, не учтено его отношение к получению образования. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неоотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Канат А.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 18.04.2017, начало срока – 19.05.2016, конец срока – 19.02.2027, имеет 10 поощрений, 3 взыскания. Окончил ФКП ОУ № по профессии 

<

данные изъяты>». В 2023 году окончил МФПУ 

<

данные изъяты> по направлению «юриспруденция». На данный момент проходит обучение в магистратуре 

<

данные изъяты> Награжден почетной грамотой за первое место в конкурсе «Лучший по профессии», благодарственным письмом от директора ФКП ОУ № за отличную учебу, благодарностью за благоустройство методического кабинета ГОУ ТО 

<

данные изъяты> Состоит в кружке 

<

данные изъяты> Не трудоустроен в виду отсутствия рабочих места, занимается общественно-полезным трудом по благоустройству учреждения. 

<

данные изъяты>. Отношение к труду добросовестное. Исполнительных листов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о том, что степень исправления ФИО1 достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом.

Конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие 3 взысканий (30.03.20271, 20.04.3027, 14.02.2022), суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, которые допустил осужденный не могут расцениваться в качестве злостных и свидетельствующих об отсутствии стремления осужденного к исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 13 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.01.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2016 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 13 дней на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий