Дело № 2-3472/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.08.2017 г. она заключила договор подряда № 041 с ИП ФИО3 на выполнения ряд работ, а именно: установление несъемного опалубка, парапета, крыши, балконного блока, металлической решетки. Стоимость выполнения работ составила 60000 руб.

Однако в период использования балкона, произошло его обрушение. Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежит отметить, что у истца возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя имелась, она ею пользовалась, что было возможно осуществить и в очередном судебном заседании при наличии доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, поскольку со стороны ответчика были выполнены все работы, приняты со стороны истца по акту выполненных работ.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 г. ФИО2 заключила договор подряда № 041 с ИП ФИО3 на выполнения ряд работ, а именно: установление несъемного опалубка, парапета, крыши, балконного блока, металлической решетки.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6

21.09.2017 г. был подписан акт выполненных работ, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. 

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда, между тем, отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен в случае:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ); в любое время до сдачи ему результата работы при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По итогам ее проведения эксперт пришел к следующим выводам: технологии и материалы, примененные при его изготовлении соответствуют общим принятым для облегченных металлических пространственных конструкций изготовляемых без проектной документации, технического задания, сметы. В связи с тем, что в договоре подряда не указанны конкретные размеры и параметры возводимой конструкции, а также учитывая, что она (конструкция) не предусмотрена проектом конкретного жилого здания, то установить соответствие качества выполненных работ ГОСТам, СНиП и иным техническим регламентам – не представляется возможным ввиду отсутствия специальных методик и требований, предъявляемых к такого рода конструкциям.

Крыша балкона имеет механические повреждения – деформации покрытия из профлиста. Имеющиеся повреждения крыши вызваны эксплуатационными факторами, связанными с падением снежных и ледяных масс со скатной крыши многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что в ходе производства экспертизы было установлено, что результат работ, выполненных ИП ФИО3, имеет эксплуатационные недостатки, не связанные с качеством исполнения договора подряда, производственных дефектов не имеет, расчет стоимости устранения дефектов не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями для производства строительно-технической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Также следует принять во внимание, что при подписании акта выполненных работ истец не выразила своих претензий по качеству выполнения указанных услуг. Доказательств, того, что реконструкция жилого дома была согласована истцом, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты работы, на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по договору подряда, не выявлено. Выводы экспертизы не опровергнуты стороной истца в судебном заседании иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий