ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Саянск 

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2024 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей в 

<

...>, 

<

адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 08 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной в 

<

...>, 

<

адрес изъят>, обнаружила сотовый телефон марки «TECNO Pova 5 8/128GB» в корпусе черного цвета, принадлежащий ШДГ В это время у ФИО1, не имеющей законного и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего ШДГ

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что сотовый телефон марки «TECNO Pova 5 8/128GB» принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом, и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, в указанное время, находясь в квартире по указанному адресу, похитила указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом и сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение сотового телефона марки «TECNO Pova 5 8/128GB», с чехлом и сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», принадлежащих ШДГ, причинив ему материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, где она проживала с ШАИ, пришли СВС и ШДГ Они стали распивать спиртные напитки. Около 10 часов ее дочь Дарья попросила у ШДГ сотовый телефон, который он ей передал. Примерно в 11 часов СВС и ШДГ ушли из квартиры, однако, ШДГ вернулся через 5 минут и стал искать свой телефон, однако, они его так и не нашли. После чего ШДГ ушел и больше не возвращался. Вечером они собирались съезжать с этой квартиры и стали собирать вещи, она обнаружила за креслом сотовый телефон марки «Tecno Pova» в корпусе синего цвета. Она поняла, что это телефон ШДГ и решила его похитить. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в скупку «Эксион», где сдала сотовый телефон ШДГ за 450 рублей. Вырученные от продажи денежные средства она потратила на свои личные нужды. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 80-83, 108-110).

После оглашения протоколов допросов подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания она давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указала место в квартире, расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, где она обнаружила сотовый телефон, принадлежащий ШДГ, который она похитила. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 91-94, 95-97).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимой ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ШДГ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим одноклассником СВС пришли в гости к его знакомым в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, где стали распивать спиртные напитки. В квартире находились ФИО1 и ШАИ Дочь ФИО1 попросила имевшийся при нем сотовый телефон, он ей его передал. Около 12 часов он пошел домой, однако, выйдя из подъезда, обнаружил, что телефон забыл в квартире у ФИО1, для чего вернулся. Свой сотовый телефон в квартире он не нашел, после чего ушел домой. Сотовый телефон марки «TECNO Pova 5», 8/256 Gb, в корпусе черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 16990 рублей в магазине «Скиф». С проведенной оценкой телефона в сумме 

<

***> рублей он согласен. На телефоне был силиконовый чехол-накладка прозрачного цвета, на экране телефона была наклеена защитная пленка, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Т2 Мобайл», которые для него материальной ценности не представляют. Причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

***> рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 12000 рублей. У него имеются кредитные обязательства. (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ШАИ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО1 в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>. Примерно в 06 часов к ним пришли СВС и ШДГ, стали распивать спиртные напитки. Дочь ФИО1 попросила у ШДГ его сотовый телефон, который ей его передал. Затем он (ШАИ) ушел спать. Через некоторое время его разбудил ШДГ, который искал свой телефон, однако, не нашел. Вечером они освободили данную квартиру. После этого ФИО1 сказала ему, что нашла сотовый телефон ШДГ в квартире. Как она распорядилась телефоном, ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 продала сотовый телефон ШДГ (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля СВС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показаниям, аналогичные показаниям потерпевшего ШДГ и свидетеля ШАИ, дополнив, что позже от ШДГ ему стало известно, что его телефон похитила ФИО1 (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля БВМ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку «Эксион», расположенную в 

<

...>, пришла женщина, представила документы на имя ФИО1, сдала в скупку телефон марки «TECNO Pova 5» за 450 рублей. О том, что сотовый телефон марки «TECNO Pova 5» был похищен, ей стало известно только от сотрудника полиции. (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ЧЭА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимает квартиру в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в его присутствии сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, так как в декабре 2023 года в квартире была совершена кража. (л.д. 101-103).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий. Замечаний по их показаниям у подсудимой ФИО1, иных участников процесса не возникло. 

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 1).

Заявлением ШДГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его имущество (л.д. 6).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона марки «TECNO Pova 5», чек и гарантийный талон. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 9-11, 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробки от сотового телефона марки «TECNO Pova 5», чека, гарантийного талона (л.д. 13).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 22-25, 26-31).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения скупки «Эксион», расположенной в 

<

...>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «TECNO Pova 5» 8/256 гб, в чехле-бампере из силикона прозрачного цвета. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 36-39, 40).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефона марки «TECNO Pova 5 8/256» с учетом срока его эксплуатации составляет 

<

***> рублей (л.д. 44-45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств подлежащих доказыванию, - уточнению анкетных данных свидетеля (л.д. 57).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – сотового телефона марки «TECNO Pova 5 8/128GB» в корпусе черного цвета; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 62-67, 68).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – копии залогового билета 

<

номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 87-89, 90).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят> обнаружила оставленный ШДГ сотовый телефон марки «TECNO Pova 5 8/128GB» в корпусе черного цвета, который она похитила. В дальнейшем похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место в квартире, расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, где она обнаружила принадлежащий ШДГ сотовый телефон, который она похитила (л.д. 91-94). 

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего ШДГ, а также свидетелей ШАИ, СВС, которые находились вместе с ФИО1 в указанной квартире, где совместно распивали спиртные напитки, после чего ШДГ ушел из квартиры, не найдя свой сотовый телефон. 

Подсудимая ФИО1 осознавала, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено из показаний потерпевшего ШДГ, свидетелей ШАИ, СВС, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший никому, в том числе ФИО1, не давал. 

ФИО1 действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Она воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила телефон.

Принадлежность похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ШДГ, который представил упаковочную коробку от данного телефона, гарантийный талон и кассовый чек, подтверждающий приобретение им сотового телефона (л.д. 9-12).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимой ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего ШДГ, кассовым чеком (л.д. 9-11), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 44-45).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего ШДГ, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении. Так, потерпевший является пенсионером, несет кредитные обязательства, а также расходы по своему содержанию. Кроме того, суд учитывает достаточно высокую стоимость похищенного имущества, предполагаемую длительность его использования.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 122), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 124, 126), ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая клиническая больница № 1» (л.д. 144). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей среднее образование, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой ФИО1 совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), выполненное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно заявила сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее данное преступление, не было известно правоохранительным органам, сообщила о месте нахождения похищенного имущества, а также раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, в принятии мер к розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на ее иждивении 3 малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой ФИО1 не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет малолетних детей (л.д. 131), то есть она социально адаптирована, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д. 128). 

Подсудимая ФИО1 не судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 115-116).

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств подсудимая также не заявила. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи. 

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, наличия на ее иждивении малолетних детей, ее состояния здоровья, раскаяния в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, а приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «TECNO Pova 5», чек и гарантийный талон, переданные ШДГ, оставить по принадлежности потерпевшему ШДГ;

копию залогового билета, приобщенного к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-77/2024;

сотовый телефон марки «TECNO Pova 5», чехол-книжку от сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ШДГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Судья Т.В. Суховеркина