61RS0047-01-2021-000661-97

Дело №12-43/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

03 июня 2021 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342203404067885СП от 28.11.2020г., предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342203404067885СП от 28.11.2020г., вынесенным государственным инспектором ФИО3, установлено, что 11.10.2020г. в 08:49:12 по адресу 1023км 850м автомобильной дороги общего пользования М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР - НОВОРОССИЙСК, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «БМД-МОТОРС 6910FMC ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный № (С№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАПРФ. 

Собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области на отмену обжалуемого постановления, в обосновании жалобы указав о необходимости производство по делу прекратить вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ, поскольку копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении он получил лишь 29.03.2021. На дату фиксации правонарушения транспортное средство гос.№ было зарегистрировано в реестре системы взимания «Платон» с 01.12.2015 за владельцем транспортного средства ФИО1 (до 18.11.2020), что подтверждается актом возврата бортового устройства от 18.11.2020. ФИО1 владела автомобилями на основании договоров аренды/пользования. Имела личный кабинет «Платон». Соответственно, владельцем и пользователем системы «Платон» являлась ФИО1, что накладывает обязанности за пользование дорогами и содержанием исправности бортовых устройств именно на ФИО1. Кроме того, заявителем было заявлено о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Так же просил учесть тот факт, что привлекаемое лицо ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении об административном правонарушении, не имел возможности заявить свои доводы и возражения в установленный законом срок, воспользоваться льготным периодом оплаты штрафа, устранить обстоятельства, приведшие к правонарушению.

Заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержали доводы жалобы. 

Заинтересованное лицо - Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменного заявления просил о рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводам об удовлетворении поданной жалобы, по следующим основаниям: 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 11.10.2020г. в 08:49:12 по адресу 1023км 850м автомобильной дороги общего пользования М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР - НОВОРОССИЙСК, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «БМД-МОТОРС 6910FMC ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный № (С№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №06-022-20 действительно до 28.08.2022.

ФИО2 как собственник транспортного средства марки «БМД-МОТОРС 6910FMC ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный № (С№), постановлением №СП от 28.11.2020г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Однако, согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения (11.10.2020) транспортное средство гос.№ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 20.11.2015 за владельцем транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Кроме того, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 01.02.2015 и актом передачи транспортного средства гос.№ с 17.10.2018 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 11.10.2020г. в 08:49:12 по адресу 1023км 850м автомобильной дороги общего пользования М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР - НОВОРОССИЙСК, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ государственный регистрационный № (С№), не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

Следовательно, на момент фиксации 11.10.2020 транспортного средства гос№ заявитель ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Так же судьей было установлено, что привлекаемое лицо ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении об административном правонарушении, не имел возможности заявить свои доводы и возражения в установленный законом срок, устранить обстоятельства, приведшие к правонарушению.

Как указывает МУГАДН, постановления направлялись в виде электронного письма, что нарушает положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой направление постановления в электронном виде допускается только при согласии получателя на подобную форму уведомления. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о доставке письма на электронный адрес именно ФИО2 либо уведомления о прочтении электронного письма получателем.

Доводы МУГАДН о надлежащем способе уведомления ФИО2, путем направления извещений посредством электронной почты не могут быть приняты во внимание.

Порядок приема и доставки простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 27.07.2015 №346-п.

Согласно п. 59 указанного приказа, электронные письма для адресатов, не давших согласие на получение простых писем в электронном виде, направляются в бумажном виде.

Поскольку согласия на получение электронных писем ФИО2 не давал, доказательств обратного в дело не представлено, направление постановлений в электронном виде без дублирования письма заказной почтой в бумажном виде, необоснованно.

Кроме того, из отслеживания идентификаторов, указанных административным органом, невозможно установить на какой адрес направлялись данные письма. Адрес доставки указан «Москва». Что также свидетельствует о нарушении процессуальных требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Следовательно, срок подачи жалобы на обжалуемое постановление ФИО2 не пропущен.

Кроме того, заявителем было заявлено о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

На основании положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО2, имели место - 11.10.2020г..

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе вопросов о наличии или отсутствии события или состава правонарушения, виновности лица.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ истек в силу ст.4.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342203404067885СП от 28.11.2020г., предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении №10673342203404067885СП от 28.11.2020г., предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Мамонова