Дело №1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 ноября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.О.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.06.2010 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10.05.2011) по части 2 статьи 160, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден 13.04.2012 на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 02.04.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23.10.2013 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 02.04.2012, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 17.06.2010 на срок 1 год 10 месяцев 25 дней в исправительную колонию общего режима. 

Освобожден 07.07.2015 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.06.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

2) 27.12.2018 Бийским городским судом Алтайского края по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 07.05.2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 16.08.2019 в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2018, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1, являющегося разнорабочим по найму общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту приговора - ООО «Маяк»), достоверно знавшего, что в помещении здания весовой ООО «Маяк», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сейфе находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Маяк», а также достоверно знавшего, что территория ООО «Маяк» в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа не охраняется и доступ работникам в помещение весовой в вечернее время запрещен, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением виное хранилище - сейф. Реализуя свой умысел, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению весовой, расположенной на территории ООО «Маяк» по вышеуказанному адресу и прошел внутрь помещения, где, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал запирающее устройство сейфа, стоящего в вышеуказанном помещении, открыл его, тем самым незаконно проник в иное хранилище - сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО «Маяк». После чего ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», на общую сумму 7000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Маяк» разнорабочим, работал по найму. Зарплату выдавали не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату 5000 рублей, зарплату выдала ФИО13, выдала в утреннее время. Он с работниками употреблял спиртное весь день. Пил спиртное с братом Свидетель №2 - ФИО2. Он с работы ушел домой, во сколько, не помнит. Пришел домой, потом пошел на работу, время было около 21.00 часа, сторожа не было, им был Свидетель №3, поскольку тот пас скот, он знал, что ФИО3 загоняет скот в 21.00 час, и на работе никого нет. Когда он пришел на работу, то решил, что совершит кражу денег из сейфа, который расположен в помещении весовой ООО «Маяк», деньги ему нужны были, чтобы уехать в г.Бийск и развлекаться. Он взял лом, который нашел на ферме, и пришел с ним к помещению весовой, первая дверь металлическая, не закрывалась, вторая дверь деревянная, закрывается на маленький навесной замок, он его взломал, замок остался на месте, он прошел внутрь помещения весовой, подошел к сейфу, он знал, что в сейфе всегда хранятся деньги после зарплаты. Он взломал навесной замок сейфа, открыл его, деньги лежали в чем-то, в чем не помнит, оттуда он взял деньги купюрами одна 5000 рублей, вторая 2000 рублей, хотя он думал, что денег там намного больше. Он взял эти деньги и с ними уехал в г.Бийск на попутках. Деньги потратил (Т. 1, л.д. 77-78).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте происшествия; при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ (Т.1, л.д. 97-102, 119-121). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО8, данными имна стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он является учредителем ООО «Маяк», и директором указанного предприятия. Юридический адрес ООО «Маяк» - 

<

адрес>. Фактический адрес предприятия: 

<

адрес>. На территории предприятия имеется несколько зданий - весовая, которая также используется как офис, склады, гаражи, территория предприятия огорожена. ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Маяк» выдавалась зарплата работникам. Зарплата выдавалась кладовщиком ООО «Маяк», по его распоряжению - ФИО14. Насколько ему известно, деньги Свидетель №2 выдала не все, выдавала еще и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ остались 7000 рублей купюрами и еще сколько-то мелочью, данные деньги являются деньгами ООО «Маяк». Деньги Людмила положила в сейф, который расположен в помещении весовой на территории предприятия. Сейф расположен на видном месте, в помещении весовой, куда могут заходить все работники предприятия. Сейф закрывается на навесной замок, сейф металлический, серого цвета, к дверце сейфа и к самому сейфу приварены металлические скобы для навесного замка. Ключ от замка находились у него и у Свидетель №2. Вход в весовую один, осуществлялся через 2 двери, одна металлическая, она не запиралась, вторая дверь деревянная, запирается на навесной замок, ключи от замка находились и у него, и у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонила Свидетель №2 и пояснила, что замки весовой и сейфа взломаны, в сейфе пропали 7000 рублей, принадлежащие предприятию. На предприятии работают сторожа, в том числе Свидетель №3, который дежурил в период кражи. Помещение весовой работает до 17.00 часов, его закрывает Свидетель №2. Сторож после того, как пригонит скот, остается охранять с 21.00 часа и до 08.00 или 07.00 часов следующего дня. Когда он вернулся из Республики Алтай, то приехал на предприятие, увидел, что замок сейфа взломан, замок входной двери в весовую также взломан, и был установлен ущерб от хищения денежных средств в размере 7000 рублей (Т.1, л.д. 71-73); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым: с октября 2018 года по август 2019 года он работал в ООО «Маяк», сторожем, скотником, кочегаром. Территория ООО «Маяк» огорожена. На территории имеется помещение весовой, которая одновременно является и офисом. В 2019 году заработную плату работникам стала выдавать ФИО15, в июле 2019 года она зарплату выдавала 12 числа. Также на предприятии работал ФИО1, с которым он также знаком. Он пасет скот до 21.00 часа, а само ООО «Маяк», как правило, работает до 17.00 или 18.00 часов, но может быть и не нормированный рабочий день. С 18.00 часов до 21.00 часа на территории предприятия никого нет, то есть территория никем не охраняется. В 21.00 час он загоняет скот, затем, каждые 2 часа, ходит, осматривает территорию предприятия. Дежурство его как сторожа заканчивается в 08.00 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ зарплата выдавалась за июнь месяц. ДД.ММ.ГГГГ он около 21.00 часа пригнал скот, к весовой не подходил. В весовую имеется одна дверь металлическая, она не закрывается. При входе расположено «типа» прихожей, а дверь в само помещение весовой закрывается на навесной замок. Около 23.00 часов он решил включить свет, чтобы освещалось помещение весовой, а включался свет в прихожей весовой. Он зашел в прихожую и увидел, что дверь в саму весовую открыта, замок находился в состоянии заперто на петлях замка, но обе петли находились на двери или на косяке, точно сейчас уже не помнит. Также он зашел внутрь весовой, и ему было видно, что дверь сейфа открыта, где находился замок сейфа, он не обратил внимания. Он сразу же позвонил Свидетель №2 и рассказал о происшедшем. Через некоторое время пришла Свидетель №2, и уже она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не пришел. Дня через три он встретил ФИО1 и тот ему сказал, что это он похитил деньги из сейфа;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: она работает кладовщиком в ООО «Маяк» с 2016 года. В ООО «Маяк» до середины августа 2019 года работал разнорабочим ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала зарплату работникам за июнь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она деньги в сумме 7000 рублей положила в сейф, который расположен в весовой, около 18.00 часов закрыла помещение весовой и ушла домой. Входную дверь в весовую закрыла на маленький навесной замок, сам сейф закрыла на маленький также навесной замок. На территории предприятия никого не было, поскольку сторож Свидетель №3 пас скот до 21.00 часа, а в 21.00 час должен был пригнать скот и охранять территорию предприятия. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что замки весовой и сейфа взломаны, сейф открыт. Она сразу же пошла на предприятие, когда пришла, время было около 23.30 часов, то увидела, что замок входной двери весовой взломан, также взломан замок сейфа, и в сейфе нет 7000 рублей. Она позвонила ФИО8 и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». На обслуживаемом административном участке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была заявлена кража денежных средств, принадлежащих ООО «Маяк», из помещения весовой указанного предприятия. В ходе проведения ОРМ по данному факту, им ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно, без оказания какого-либо воздействия сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, проник в помещение весовой ООО «Маяк», где путем срыва замка с металлического сейфа похитил деньги в сумме 7000 рублей.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением Свидетель №2, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в с.Шебалино обнаружено незаконное проникновение в помещение весовой ООО «Маяк» (Т.1, л.д. 5);

- заявлением представителя потерпевшего - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем взлома проникло в помещение весовой ООО «Маяк» в 

<

адрес>, откуда из сейфа путем срыва навесного замка тайно похитило денежные средства в сумме 7000 рублей (Т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр помещения весовой, расположенной на территории ООО «Маяк» по 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в 

<

адрес>, он проник в помещение весовой ООО «Маяк», где путем срыва замка с металлического сейфа похитил деньги в сумме 7000 рублей (Т.1, л.д. 44).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку сейф из которого ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Маяк», предназначался именно для временного и постоянного хранения материальных ценностей ООО «Маяк». Сейф закрывался на замок и доступ к нему имели лишь определенные сотрудники предприятия; для находящихся же в помещении весовой иных лиц, содержимое данного сейфа являлось недоступным. При отсутствии у подсудимого законных оснований для доступа в указанный сейф, он для завладения имуществом потерпевшего, при помощи неустановленного следствием предмета взломал запирающее устройство сейфа, открыл его, тем самым незаконно проник в иное хранилище - сейф. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты>Т.1, л.д. 85-86).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им корыстного преступления (ч.1 ст.162 УК РФ), а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч.1 ст.162 УК РФ), по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 17.06.2010, а также в период его условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2018 (по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья и его близких родственников; принятие в добровольном порядке мер к полному возмещению потерпевшему причиненного имущественного ущерба.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. 

17.06.2010 ФИО1 осужден Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10.05.2011), среди прочего по части 1 статьи 162 УК РФ к реальному лишению свободы. 

Таким образом, судом установлено, что умышленное корыстное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 в период погашения вышеуказанной судимости. 

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Из пояснений подсудимого, письменных доказательств, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления и сняло внутренний контроль за поведением.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что он вновь совершил умышленное корыстное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч.1 ст.162 УК РФ), по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 17.06.2010, а также в период его условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2018 (по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания за совершение преступлений и отбытие наказания в местах лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. 

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Принимая во внимание, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период его условного осуждения за аналогичное преступление по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2018, по которому условное осуждение отменено, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности ФИО1 на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2018 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 ноября 2019 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 5175(пять тысяч сто семьдесят пять)рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец