30RS0014-01-2020-000659-89 №5-229/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г.Харабали 24 июля 2020 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Елизарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, являющегося главой КФХ, впервые привлекаемого к административной ответственности, 

к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 начальником отделения ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главе КФХ ФИО1 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был согласен.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие главы КФХ ФИО1, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения УМВД России по Астраханской области от 31 августа 2019г. №182 по месту осуществления деятельности главой КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в связи с поступившим рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате мониторинга миграционной ситуации на территории Астраханской области, поступила информация, дающая основания полагать, что по вышеуказанному адресу пребывает иностранный гражданин с нарушением миграционного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено осуществление незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан Г. был заключён трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан Г. был заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на должность овощевода. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства работодателями было установлено, что глава КФХ ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Г. в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты расторжения трудового договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ тем самым нарушив требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно рапорту начальника отделения ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области К. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства работодателями было установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, не уведомив миграционный орган о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Согласно объяснениям главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, в том числе с Г. Уведомления о заключении трудовых договоров в установленные сроки он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он расторг с ними трудовые договоры, но уведомления о расторжении трудовых договоров в УВМ УМВД России по Астраханской области также не подавал. 

Из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, деяние главы КФХ ФИО1, который имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава КФХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Достоверно установлено, что глава КФХ ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан Г. трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты расторжения трудового договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., не направил соответствующее уведомление в миграционный орган.

Оснований для признания совершённого главой КФХ ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Ходатайство главы КФХ ФИО1 о назначении наказания в виде предупреждения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания, учитываю характер совершённого главой КФХ ФИО1 административного правонарушения, финансовое положение индивидуального предпринимателя. К смягчающим обстоятельствам суд относит: привлечение к административной ответственности впервые; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, считаю, что достижение целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений главе КФХ ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Определяя данный вид наказания, исхожу из следующего.

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хоть по своему правовому значению является мягким, однако с учётом финансового и материального положения главы КФХ ФИО1, полагаю, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности в данном случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Суд при определении срока административного приостановления деятельности считает возможным установить его в 14 суток.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд на основании ходатайства юридического лица может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья