Дело № 2а-5360\2018

66RS0004-01-2018-004576-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в интересах ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым является Заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 № (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 

 №) от 

 за № об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга аварийным и подлежащим сносу.

Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с административным иском об оспаривании данного заключения межведомственной комиссии и понуждении организовать проведение межведомственной комиссией повторное обследование многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование которого указал, акт обследования многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга составлен с грубым нарушением требований закона, само обследование проведено не межведомственной комиссией, а комиссией, назначенной распоряжением главы администрации района. При этом в данную комиссию не входили специалисты органов государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, в ходе заседания межведомственной комиссии не было учтено техническое заключение о значительной степени износа объекта капитального строительства. Выводы членов комиссии являются формальными, не основанными на полном и подробном изучении фактических обстоятельств, без проведения соответствующих исследований и измерений.

В судебном заседании прокурор и заинтересованное лицо ФИО2 на административном иске настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое заключение принято в точном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также с учетом того, что вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта. Обследование дома произведено в составе комиссии, созданной в соответствии с требованиями закона, с применением соответствующих осмотров, измерений и выводов профильных специалистов. Также представитель обратила внимание на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а также то, что акт обследования, на основании которого вынесено оспариваемое заключение, не обжаловано, недействительным не признан. Прокурором не названы основания, по которым обследование должно быть произведено в течение месяца.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещены. От ФИО1 поступило заявление о проведении слушания дела в его отсутствие. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть заявленный административный иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд частично удовлетворяет административный иск по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании договора приватизации от 

, является собственником квартиры 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Как указано ранее, административным истцом оспаривается заключение межведомственной комиссии от 

 за №.1-12\177 об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга аварийным и подлежащим сносу.

Создание межведомственной комиссии было инициировано собственником 

<

адрес> ФИО2, однако поскольку предметом заседания комиссии являлось признание дома аварийным, соответственно оспариваемое заключение непосредственно создает определенные правовые последствия для административного истца.

Согласно заключению в состав комиссии вошли: первый заместитель главы Администрации г.Екатеринбурга, главный специалист отдела регистрации муниципального жилья и оформления договоров Комитета по жилищной политике, заместитель главы администрации г.Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования, ИО начальника Управления ЖКХ г.Екатеринбурга, заместитель начальника УЖКХ г.Екатеринбурга, заместитель начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом, заместитель начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, председатель Комитета по жилищной политике Администрации г.Екатеринбурга, заместитель начальника Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, начальнике отдела технической инвентаризации ЕМУП «БТИ».

К рассмотрению были приняты следующие документы: заявление ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности, техническое заключение ООО «Ремонт-проект», акт обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Кировского района г.Екатеринбурга № 13 от 13.11.2017, составленного по результатам обследования вышеназванного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным Положением регламентированы правила создания межведомственной комиссии по определению, в том числе аварийности многоквартирного жилого дома, проведения обследования и принятия соответствующего заключения. 

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 48).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52).

На вопрос суд представитель администрации г.Екатеринбурга указала на отсутствие каких-либо иных, помимо представленных, документов, в том числе полученных в ходе проведения обследования и заседания межведомственной комиссии, в связи с чем суд исходит из тех доказательств, которые были представлены суду.

Оценивая законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии, суд исходит из того, что оно не содержит сведений о том, что при обследовании производились замеры и исследования, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. 

Согласно заключению был произведен только визуальный осмотр, поскольку доказательства обратного, в частности результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций, другие материалы, суду не представлены. Данные о наличии документов в представленных суду акте и заключении отсутствуют, когда как п. 43 Положения обязывает при проведении обследования оценивать степень и категорию технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Данный факт имеет еще большее значение при том, что согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект», которое было предметом оценки в ходе заседания межведомственной комиссии, общий фактический износ строения составляет 62 %, жилой дом не отвечает санитарным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 ввиду полного отсутствия систем ХВС, ГВС и водоотведения, подключение здания к наружным инженерным коммуникациям технически невозможно ввиду их отсутствия на прилегающей территории, дальнейшая безопасная и комфортная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация объекта не обеспечивается, жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилых зданиям и помещениям.

Согласно акту обследования, последнее проводилось с использованием измерителя комбинированного Testo-410-1 0560 4101, однако какие именно показания были получены, акт обследования не содержит, какие именно действия членами комиссии по установлению действительного технического состояния дома, суду не указано. Дополнительные доказательства в судебное заседание представлены не были. 

Относительно возражений об отсутствии оснований для признания дома аварийным, уд исходит не из факта состояния дома и реализации собственниками своих прав в отношении многоквартирного дома, а соблюдения межведомственной комиссией требований Положения при рассмотрении заявления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Сам по себе факт включения либо не включения дома в программу капитального ремонта, не может повлиять на соблюдение требований закона при проведении обследования данного объекта недвижимости, в связи с чем доводы об этом судом не принимаются.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора и в связи с допущенными нарушениями требований закона, включая п. 43 Положения, признает заключение межведомственной комиссии незаконным, с понуждением назначить межведомственную комиссию для повторного обследования, что соответствует положению п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого суд, при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

При разрешении заявленных требований суд также исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в котором указано, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Прокурором заявлено в качестве способа устранения нарушенных прав о понуждении организовать проведение комиссией повторного обследования, однако данный способ не отвечает ни требованиям Положения ни полномочиям органа местного самоуправления. В то же время, является обязанностью суда определение способа восстановления нарушенных прав.

Относительно установления срока исполнения судебного решения, суд исходит из того, что прокурором не названы обстоятельства, на основании которых данный срок должен быть ограничен одним месяцем, формально сославшись на разумность заявляемого периода, в связи с чем при отсутствии в данной части позиции прокурора и заинтересованных лиц, суд отказывает в удовлетворении данной части административного иска.

Руководствуясь ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 № (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 

 №) от 

 за № об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга аварийным и подлежащим сносу, обязав Администрацию г.Екатеринбурга назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: