№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № инспектора ~~~ ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ~~~ ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства совершения им правонарушения отсутствуют, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Инспектор ДПС оставил без внимания, что по направлению движения автомобиля под управления ФИО5 находилась дорожная разметка 1.13, обязывающая его остановиться, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил п.13.9 ПДД РФ. Также обратил внимание, что инспектор ДПС неверно указал данные его фамилии, в связи с чем субъект правонарушения не установлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил. Полагал, что объяснения второго участника полностью противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, при этом от ФИО6 представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в **/**/**** часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, при движении по линии разметки без намерения перестроения, не обеспечил безопасность, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ~~~ в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу, не имеется;

-из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО5 следовали в попутном направлении, при этом на схеме зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дорожной линии разметки,

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО1), повреждены: переднее левое крыло, ВСП, у автомобиля ~~~ повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ;

-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Ягуар, двигался по .... со стороны .... в направлении .... в пробке в крайней левой полосе со скоростью 10 км/ч. С парковки .... начал движение ~~~ черного цвета без включенного указателя поворота и начал перестраиваться перед ним в движущийся ряд, тем самым выталкивая его в среднюю полосу. На звуковой сигнал не реагировал, продолжил движение. Пытаясь уйти от столкновения, он сдвигался в средний ряд, но там двигались автомобили. Произошло столкновение;

-из письменных объяснений ФИО5 следует, что управлял автомобилем ~~~, двигался по .... в сторону .... в крайней левой полосе, справа от него в попутном направлении двигался автомобиль ~~~, который пытался его обогнать и перестроиться в его полосу движения. На запрещающий сигнал светофора они остановились, при этом его автомобиль был на полкорпуса впереди. Когда загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение по своей полосе, водитель ~~~ пытался его обогнать, и за перекрестком он почувствовал глухой удар, в зеркало заднего вида увидел автомобиль ~~~. Полагает, что в произошедшем событии виновен водитель ФИО1;

-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства ~~~ повреждения сконцентрированы в передней левой части, а у транспортного средства ~~~ - в правой передней и задней части.

-видеоматериалом, на котором зафиксировано, что водитель транспортного ~~~, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществлял движение, несвязанное с перестроением, по прерывистым линиям разметки 1.5 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ,

-схемой организации дорожного движения на участке дороги в районе пересечения .... – ...., представленной по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации .....

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В пункте 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что автомобили обоих водителей двигались параллельно по отношению друг другу и на заведомо на небезопасной дистанции.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором развивались рассматриваемые события, имеет полосы движения в одном направлении, разделенные дорожной разметкой 1.5. Изначально транспортные средства обоих участников происшествия осуществляли движение по двум полосам автодороги параллельно друг другу. В период, непосредственно предшествовавший столкновению, транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение непосредственно по линии дорожной разметки в попутном направлении параллельно транспортному средству ФИО5 Столкновение было параллельным и касательным.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств. То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, не свидетельствует о наличии оснований и для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия

В данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.7 ПДД РФ. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.9.7 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Ссылки в жалобе на пункты 1.13, 13.9 Правил дорожного движения РФ являются не состоятельными, поскольку данные пункты не вменялись в виду участникам ДТП и не применимы к создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Утверждение в жалобе, о том, что водитель ФИО5 не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО5, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и ссылка ФИО1 на то, что в оспариваемом постановлении должностного лица неверно указана его фамилия, т.к. допущенная должностным лицом техническая ошибка: указано «~~~ вместо «ФИО7» - является явной и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, более того, из материалов дела следует, что личность ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, инспектором ДПС установлена надлежащим образом на основании представленного ФИО1 водительского удостоверения, а потому оснований полагать, что субъект правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не установлен, не имеется. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ~~~ ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина