<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 составлено 06.03.2017

Гражданское дело № 2-1124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С. 

при секретаре Станкевич О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товар,

установил:

ООО «Самсон Урал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты товар. 

В обоснование иска указало, что между ним и ИП ФИО3 15.04.2016 был заключен договор поставки № 0388-16 с отсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2 Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается товарными накладными. ИП ФИО3 произвел частичную оплату по договору, в настоящее время задолженность по договору составляет 436 816,06 рублей. Ответчик ИП ФИО3, не исполняет обязательства по договору. 24.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате товара. Однако до настоящего времени поставка товара не оплачена. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 сумму основного долга в размере 317 316,06 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 8 657,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании решения № 71 от 15.11.2016, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.04.2016 между ООО «Самсон Урал» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 0388-16 с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон Урал» поставило ответчику товар на общую сумму 438 640,72 рублей, что подтверждается товарной накладной. 

Товар был принят ответчиком по товарной накладной с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ИП ФИО3 произведена частично. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон Урал», с учетом уточенных исковых требований, составила 317 316,06 рублей.

Таким образом, ООО «Самсон Урал» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ИП ФИО3 обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнила, оплату в установленный срок в полном объеме не произвела. 

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется договор поручительства 0388-16/1 от 15.04.2016, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязуется перед ООО «Самсон Урал» отвечать за неисполнение ИП ФИО3 всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 0388-16 от 15.04.2016, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ИП ФИО3

Таким образом, ИП ФИО3 и поручитель ФИО2 отвечают по обязательствам солидарно. 

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению. 

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 30 календарных дней от даты поставки товара по 19.04.2017 включительно составляет 8 657,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 459,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 459,73 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и неустойки, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товар – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» сумму задолженности в размере 317 316,06 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 8 657,39 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» в равных долях госпошлину в сумме 3 229,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>