ДЕЛО № 2-1103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. 

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону 

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащего водителю. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Страховая Компания «Московия» (страховой полис № №). ФИО2 обратился в ООО «Страховая Компания «Московия» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов. ООО «Страховая Компания «Московия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2. ФИО2 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ООО «Центр юридической помощи». Согласно экспертному заключению № выполненной ООО «Центр юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ размер. дерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 459 206 рублей 64 коп. ООО «Страховая Компания «Московия» должно произвести выплату - страховое возмещение ФИО2 по страховому полису ОСАГО серия № в размере 400 ООО руб. В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового возмещения и требования были неудовлетворенны в добровольном порядке страхователя, с ООО «Страховая Компания «Московия» подлежит штраф в размере 50 %.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Московия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащего водителю, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Московия» полис №.

Судом достоверно установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений которые могло получить ТС истца в ДТП, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз", перед экспертом поставлены вопросы: Исходя из единого механизма ДТП, какие повреждения, имеющиеся на ТС ТС2, г/н №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2015г.? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить величину УТС автомобиля ТС2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-80) заявленные на автомобиле ТС2, г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра 268-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате его столкновения с автомобилем ТС1 г/н №, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявленные на автомобиле Хонда Аккорд, г/н № механические повреждения образованы в нескольких различных механизмах следообразования не составляющих единое целое.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, как следует из представленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были выявлены дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, е относящиеся к рассматриваемому событию : сколы по всему кузову, капот, бампер, двери задняя левая, передняя левая, задняя правая, сработали подушки безопасности водителя, пассажира, боковой под L.R.

В графе особое мнение акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пункт 2АО имеет следы снятия установки, отличие цвета ЛКП. Пункт 1 АО имеет повреждения различные характеры повреждений с пунктом 2 АО, 5 пункт 5 АО имеет повреждение не относящееся к данному ДТП. Пункт 3АО ттенок другой.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявленные на автомобиле Хонда Аккорд, г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра 268-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате его столкновения с автомобилем ТС1 г/н №, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2017 года.

СУДЬЯ: